På en diskussion på facebook nyligen så blev jag beskylld för att vara naiv då jag vill avskaffa staten och att (marknads)anarkister i allmänhet sätter dövörat till när de upplysta socialliberalerna pratar om externaliteter. Iaf det var andemeningen av det han skrev, han var rätt trevlig dock. Det jag vill göra i det här inlägget är att beskriva min ståndpunkt i mer detalj.
Det första jag vill ta upp är frågan om tvång. Killen på facebook tyckte att vi ankor översimplifierade etiska frågor och bara fokuserade på våldet. Jag anser verkligen inte att våld är det enda man behöver fokusera på, men det borde vara det första. Idag är världen upp och ner. De flestas första förslag till hur något problem X ska åtgärdas så är svaret näst intill alltid svaret "lagstiftning". Folks default-svar är alltså att hota människor med våld, böter och kidnappning, oavsett hur litet problemet är. Det jag vill är att våld blir det absolut sista alternativet, som det är i människors privatliv. Gör någon i din närhet något du inte gillar så är inte det första du gör att dra fram kniven och hota dom till lydnad!? Först fråga dom om dom vill göra det på ett annat sätt, försök övertyga dom om att du har rätt. Kanske du tom har fel och du blir övertygad om deras ståndpunkt. Funkar det inte att enbart diskutera frågan så kanske nästa steg blir bojkott, och/eller att upplysa andra människor om frågan. Funkar inte (och andra strategier jag inte orkar ta upp) så kanske det är bättre för alla att helt enkelt lära sig att leva med aktivitet X du inte gillar görs; dvs försöka bli mer tolerant. Sen, om inget av detta funkat efter att verkligen försökt det så kan jag förstå att det är knytnävarna som gäller. Men att bussa polisen på människor som inte skadat någon annan som default-svar på alla frågor är för mig oförståeligt. Är det verkligen jag som är naiv? Inte dom som tror att våld mirakulöst löser alla problem?
Den andra punkten är externaliteter, som är sammankopplat med punkt ett. Hur ska man minska negativa externaliteter (kostnader för tredje part) och öka positiva? Många skulle säga att det inte går utan en stat som tvingar folk att internalisera negativa externaliteter och att betala för de positiva. Tex så skrev RationalWiki:
"This is one instance where all economists, even the strongest pro-capitalism ones, will agree that government should step in and redistribute the costs in order to keep the economy running at maximum efficiency. This concept is very easy to understand if you're not a Libertarian and think everyone should just stop whining."
Nu har dock någon ändrat (kanske pga förra Ankdammen-avsnittet?). Hursomhelst, Roderick T. Long har skrivit en artikel Funding Public Goods: Six Solutions som blivit uppläst i videon nedan.
Dessutom så missar många (åtminstone de som är på min hobbynivå) att staten också lider av fenomenet marknadsmisslyckade. Staten är inte en omnipotent deus ex machina som kan komma och fixa till samhället som någon slags gud, något som jag skrivit om tidigare. David Friedman tar upp att, visst marknadsmisslyckande är ett argument mot fria marknader men det är ett ännu bättre argument mot staten.
Så hur kommer man tillrätta med externaliteter utan att använda våld? Ja, det första man kan göra är att låta mig och de som vill testa alternativa lösningar. Utan experimenterande kommer man ingen vart. Dagens system är uppenbarligen inte det bästa möjliga. Hur ska vi hitta ett eller flera bättre? Ska alla lägga ner resurser på att försöka få kontroll över staten och införalibertarianska/socialistiska/fascistiska/etc lagar i hela landet så kommer förmodligen inte något system testas fullt ut. Varför inte låta små delar av landet bryta sig ut och testa ett visst system. En organisation som jobbar för just detta är OFUSS. Eller bygga städer till havs som kan testa politiska ideologier, e.g. Seasteading. Och/eller så kan man ha ekonomiska frizoner, låta (vissa) kommuner ha vitt skilda lagar. På så vis, kan man testa hurvida tex drogliberalisering är en bra idé innan det tillämpas på hela landet.
Alltså, låt oss ankor mf testa att leva fredligt och försöka lösa dessa problem utan våld. Funkar det inte så är inte kostnaden särskilt stor. Om det fungerar väldigt bra så är det bara att emulera oss och ta del av våra resultat. Jag förstår inte varför folk har något emot detta. Det är win-win. De som får testa sin ideologi någonstans och misslyckats gravt kommer förmodligen inte att försöka få igenom den storskaligt och en irrationell röst försvinner från debatten. Så tror du inte att anarkokapitalism kan fungera, varför inte låta oss testa och (miss)lyckas!? Då har du ju visat att vi har fel. Att samtidigt hävda högljutt att det inte fungerar men inte tillåta oss testa småskaligt är i mina ögon enbart ett tecken på att denne person inte alls är säker på sin sak, utan håller en irrationell åsikt. Om människor hållt samma position inom naturvetenskap (vilket religiösa tyvärr gjort) så skulle inte några experiment gjorts och inga framsteg skulle tagits.
Alltså, låt oss ankor mf testa att leva fredligt och försöka lösa dessa problem utan våld. Funkar det inte så är inte kostnaden särskilt stor. Om det fungerar väldigt bra så är det bara att emulera oss och ta del av våra resultat. Jag förstår inte varför folk har något emot detta. Det är win-win. De som får testa sin ideologi någonstans och misslyckats gravt kommer förmodligen inte att försöka få igenom den storskaligt och en irrationell röst försvinner från debatten. Så tror du inte att anarkokapitalism kan fungera, varför inte låta oss testa och (miss)lyckas!? Då har du ju visat att vi har fel. Att samtidigt hävda högljutt att det inte fungerar men inte tillåta oss testa småskaligt är i mina ögon enbart ett tecken på att denne person inte alls är säker på sin sak, utan håller en irrationell åsikt. Om människor hållt samma position inom naturvetenskap (vilket religiösa tyvärr gjort) så skulle inte några experiment gjorts och inga framsteg skulle tagits.
