Vem ringer du när det är polisen du är rädd för?

Bild tagen i Biskopsgården, Göteborg, av en kompis.

Olagligt att dansa... suck

Nu har några dansat olagligt i Oskarshamn igen. Det är tur att staten skyddar oss mot detta förskräckliga otyg. Ett samhälle där man får dansa var och när man vill, det är inget samhälle jag vill leva i iaf. Dansanarki skulle det bli! Det är tur att vi lever i ett civiliserat land där polisen inte trakasserar fredliga människor som har kul utan att skada någon, utan är där för att skydda oss mot våldsbrott och stöld mm och lägger ner alla sina resurser på detta och inte slösar bort en krona på annat!

Lyssna gärna på Ankdamm-avsnittet Den statliga polisen. Alla tre delar här.

Och varför inte läsa Carl Jakobssons sammanställning om vad våra poliser hittar på!? Och till slut, vad är lösningen med all skit polisen hittar? Jo, privatisera den!

Lagar och poliser i mina ögon

Lagarna är skyltarna och de som skrev texten är politikerna. Överallt i världen idag står det en massa skyltar med idiotisk text på. Visst att några är vettiga men den överväldigande majoriteten av dom är skit. Och skyltarna i sig må vara irriterande men utan sadistiska as som slår ner, fängslar och dödar människor pga dem, är de helt harmlösa. Polikiter förtjänar allt förakt folk hyser mot dom, men poliser förtjänar den ännu mer. Det är inte politikernas fel att vi har dåliga lagar, det är polisens (se tex Stop the State). Om de hade tänkt själva istället för att lyda order blint (vilket de förövrigt enbart gör när det är i deras intresse; sätta dit kollegor eller göra nåt farligt för att skydda civila är det inte tal om) och helt sonika jagat mördare och våldtäktsmän istället för droganvändare och skatteundvikare så hade allt sett annorlunda ut.

Läs gärna vad fler av mina inlägg om polisen.

Ankdammen - Den statliga polisen

Ännu ett avsnitt av Ankdammen med mig och Calle. Denna gången pratar vi om hur inkompetent, dyr och farlig den svenska polisen är. Nedan är del 1 av 3. Klicka här för hela spellistan.

Länkar till de ämnen vi tar upp:

• Om uppklarningsprocent
• Hur hög uppklarningsprocenten är i Sverige
• DNs stickprov om hur många brott som löses
• Hur polisen dödar människor
• Om att åtal mot polisen läggs ned
• Poliser som felparkerar. DN VK.
• Byråkratier som kostnadsmaximerare
• Polisen som provocerar i parker
• Polisen i tunnelbanan som hotar en journalist
• Bruce L. Bensons "To Serve and Protect" - Table 7.1, 8.1 och 8.2
• Poliser som stjäl

För en kontinuerligt uppdaterad lista med länkar om fler händelser med den inkompetenta svenska polisen se Carl Jakobssons inlägg Våra poliser.

Bra blogg om poliser och soldater

Jag råkade stöta på bloggen Stop the State idag och har länkt till den i blogglistan till vänster. Även om han inte skriver särskilt mycket så har han har ett flertal bra inlägg, tex There are no good cops och The problem with supporting our troops.

Läs gärna också Larken Rose's When should you shoot a cop.

Maddox om poliser

I väntan på GOP Iowa caucus inatt så tänkte jag tipsa om ett lättläst och roligt - men ack så sorgligt sant - inlägg Maddox har skrivit om poliser. Och ni som besökt bloggen tidigare vet nog vad jag kommer länka till härnäst... Vad ska man göra för att förhindra polisers svineri? ...*Trumvirvel*... ...tadaa... Privatisera polisen!

Det är soldater man ska frukta, inte presidenter och kungar

Ibland nämns och/eller incinueras att poliser och soldater som begår hemska saker isig inte är onda, utan det är de som ger dem orderna som är onda. Dvs statens våldsamma arm ses som något värdesneutralt verktyg. På något sätt ses poliser och soldater på samma sätt som folk ser på vapen; det är inte vapen i sig som dödar folk utan det är de som avfyrar dem. Alltså är det inte poliserna och soldaterna personligen som ska straffas för hemskheter de begått, utan det är deras överodrande. Detta är självklart nonsens då poliser och soldater har egen vilja och borde stå till svars för deras egna handlingar. Dom är inte "vapnet", dom är mördarna. Buffy Sainte-Marie skrev en väldigt passande sång som Donovan framförde väldigt bra.

På samma tema är nästa klipp (som Carl Jakobsson också skrivit om)

Synsättet polis/militär == verktyg är otroligt främmande i mina ögon. Tex hur kan egyptierna ens få för sig att lita på militären då de var de som var förtryckarna bara några månader sedan!?

Utan soldater och poliser är presidenter och kungar inget mer än arga gubbar, inget farligare än en dement farfar. Det är poliser och soldater, som lyder blint, som är de vi ska vara rädda för, inte ordrarna i sig.

"He who joyfully marches to music in rank and file has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, scince for him the spinal cord would fully suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once. Heroism at command, senseless brutality, deplorable love-of-country stance, how violently I hate all this, how despiceable an ignoreable war is; I would rather be torn to shreds than be a part of so base an action! It is my conviction that killing under the cloak of war is nothing but an act of murder."-- Albert Einstein

Enda lösningen är att privatisera polisen

DN har på sista tiden skrivet flera artiklar om hur inkompetent polisen är. Trots mer resurser rycker de inte ut på knappt 6500 larm,  de rycker inte ens ut snabbt när det är skottlossning och nästan alla anmälningar mot polisen avskrivs utan någon utredning (SvD). Polisers vanligaste brott utanför tjänst är våld mot kvinnor. Läs det igen, våld mot kvinnor. För vanliga människor är våldsbrott ganska långt ner på listan. Men vilka tror ni dras till ett våldsamt yrke? Naturligtvis de som gillar, och har lätt att ta till, våld.

Polisen är alltså lat, resursslösande, inkompetent och våldsam. Det är inte för att det finns några få rötägg, hela systemet är skit.

1. Staten har monopol så det finns ingen annanstans att vända sig. Bara detta gör att de inte har incitament att erbjuda en bra tjänst. 
2. De får pengar genom skatt, dvs att stjäla från befolkningen. Deras kunder som ska tillfredställas är alltså inte du och jag, det är inte vi som ger dem pengar, utan det är politiker  och ämbetsmän. Det är de som polisen skyddar och tjänar, inte oss. Varför tror du egentligen straffet för skattebrott är så otroligt högt?
3. Det är ingen tredje part som agerar domare vid en konflikt mellan en civilperson och staten. Staten agerar själv domare. Vad händer då? Jo, naturligtvis kommer staten inte dömma sig själv lika hårt som civilpersoner. Poliser kan därmed komma undan med nästan vad som helst.

Det finns en lösning på problemet. Privatisera polisen och privatisera domstolarna.

Lag utan stat - del 2

Del 2 av lag utan stat av grahampwright är ute. Del 1 finns här. Via Kabo.

EDIT: Del 1-3 ligger i inlägget Privatisera domstolarna.

4 - 15 års fängelse för att filma polisen i Illinois

John Stossel om att filma polisen.

Privatisera polisen

När ordet privatiseringar nämns i media görs det sällan med positiva associationer. Men jag kommer här argumentera för att polisen borde privatiseras. Utgångspunkten är NV-staten och vet du inte vad som menas med den termen så rekommenderar jag att du läser inlägget Klassisk liberalism och NV-staten. Jag kommer till en början i stort följa Bryan Caplans föreläsning Less than the minimum: Rethinking the Night watchman state.

Att krympa NV-staten

Som Gustave de Molinari skrev redan 1849 i sin mycket läsvärda Produktionen av säkerhet så är det mycket märkligt att argumentera för marknadslösning av alla samhälleliga problem utom ett. Är verkligen säkerhet ett undantag från att konkurrens på en fri marknad är överlägset ett monopol*? Mitt svar är nej, ett monopol är aldrig bra. Detta märks när man börjar skala bort delar av NV-staten. Caplan argumenterar för att det visst går att minimera NV-staten. Tex varför måste polisen vara statlig? Alla planekonomier lider av kalkyleringsproblemet och detta inkluderar även polisiär verksamhet.  Vilka brott ska prioriteras? Ska det vara en polis per kvarter eller en personlig livvakt till var och en? Poängen är att staten inte kan allokera resurserna effektivt då det inte existerar någon prismekanism. Det skulle slösas med resurserna då myndigheter är kostnadsmaximerande; det existerar inget incitament att spara, det leder inte till högre lön, snarare tvärtom, myndigheten får lägre budget nästa år om de inte spenderade hela förra.

Innan vi börjar diskutera om polisen kan privatiseras helt och hållet är det värt att fråga sig om det är nödvändigt med ett statligt monopol eller om marknaden kan sköta åtminstone vissa delar av dem. Dvs vi undersöker frågan om partiell privatisering.

Privat polis idag

Vilka delar av polisen kan enkelt privatiseras? Innan vi frågar oss vad som är möjligt är det vettigt att kolla vad som redan existerar idag. Existerar det idag är det definitivt möjligt! Vilka polisiära, eller polisliknande, funktioner sköts av marknaden delvis redan idag? Polisens uppgift är att skydda befolkningen. Skulle de verkligen lyckas med detta uppdrag skulle inte säkerhetsvakter och privatdetektiver existera. Säkerhetsvakter är privata poliser. De bevakar och skyddar byggnader, köpcenter, affärer och bostadsområden mm. Redan idag är det fler säkerhetsvakter i USA än statliga poliser. Med andra ord är mer än hälften av polisen privat redan idag, vi tänker bara inte oftast på det på det sättet. Varför skulle det inte kunna vara större andel? 70%? 80%?

Som sagt, säkerhetsvakter existerar därför att det finns människor som efterfrågar mer säkerhet än vad staten tilldelar dem genom polisen. Hur ska man öka andelen privat säkerhet i samhället? Genom att helt enkelt låta staten göra mindre än vad den redan gör, tex inte patrullera i nybyggda områden. Vad skulle hända då? Securitas mf skulle ta över skyddet där såklart! Dessutom är det tänkbart att polisen inte skulle sköta vissa fall. Tex att statlig polis enbart sköter farliga fall eller liknande. Säkerhetsföretag sköter stöldfall, misshandelsfall mm. Detta skulle bara vara en utökning av vad vi redan har idag.

Privatdetektiver

Säkerhetsvakters jobb är till absolut största del att avskräcka och förhindra brott från att begås. Men när väl ett brott begåtts så måste det skötas av statlig polis? Icke! Även här är efterfrågan större än ransonen staten delar ut. När staten inte lägger ned tillräckliga resurser på en utredning, enligt kunden (offret), kan denne anlita privatdetektiver. Ett talande citat från Bruce L. Bensons bok To Serve and Protect s. 149 är följande, varför The American Banking Association anlitade privatdetektiver för att utredda brott begågna mot deras medlemmar:

"[I]t was necessary to employ private investigators because the public police and investigative forces were too busy to devote the amount of effort required by [banks]."

Benson skriver vidare att privatdetektiver ofta anlitas av företag för att utföra tjänster den statliga polisen inte utför. Även här skulle det inte vara otänkbart att polisen kan göra mindre än vad den redan gör, och därmed öppna upp för ännu fler privata undersökningar av privatdetektiver. Ett brott begås, förövaren spåras av privatdetektiver och grips av privat polis. Därefter skulle h*n dömmas i en privat domstol och kanske skickas till ett privat fängelse. Privatisering av domstolar och fängelser är vad kommande inlägg skall handla om och berörs inte mer här. [EDIT: dessa inlägg är nu skrivna; Privatisera domstolarna och Privatisera fängelserna.] För sakens skull så är domstolarna fortfarande helt statliga i detta scenario.

Vad kommer hända med de fattiga?

När man pratar om privatiseringar så är det nästan oundvikligt att frågan om hur de fattiga ska få tillgång till tjänst X man vill privatisera. Ofta blir man tvungen att säga saker som "välgörenhet". "priserna kommer gå ner pga konkurrens", "utan skatt får de fattiga mer pengar att röra sig med", "i ett fritt samhälle (dvs utan regleringar) är det en barnlek att skaffa ett jobb". Alla dessa argument är självklart applicerbara även i detta fall. Men det finns en ändring i hur vi tänker om hur en brottsling ska behandlas och tvingas göra efter en fällande dom, som skulle göra att även brott där offret är bland de allra fattigaste i samhället skulle klaras upp. Detta är att helt enkelt skifta fokus bort från straff av brottslingen till kompensation av offret. Utöver detta så är det i mina ögon en bra idé att göra som på medeltida Island och göra denna återbetalning till en äganderätt som offret kan sälja. David Friedman skriver:

"One obvious objection to a system of private enforcement is that the poor (or weak) would be defenseless. The Icelandic system dealt with this problem by giving the victim a property right -- the right to be reimbursed by the criminal -- and making that right transferable. The victim could turn over his case to someone else, either gratis or in return for a consideration. A man who did not have sufficient resources to prosecute a case or enforce a verdict could sell it to another who did and who expected to make a profit in both money and reputation by winning the case and collecting the fine. This meant that an attack on even the poorest victim could lead to eventual punishment."

Sammanfattning
Redan idag sköts en betydande del av det vi normalt anser vara polisiära tjänster av privata aktörer på marknaden. Säkerhetsvakter skyddar byggnader och patrullerar bostadsområden och privatdetektiver utreder fall den statliga polisen inte prioriterar. För att öka andelen privat polis räcker det med att den statliga polisen gör mindre än vad den redan gör. Tex inte rycka ut på, och inte heller utreda vissa sorts brott. Det senare kräver dock att rättsväsendet ändras från att primärt straffa brottslingen till att kompensera offret. Detta tillsammans med en överförbar äganderätt till denna kompensation skulle inte bara innebära att polisen skulle bli mer effektiv i samhället (pga konkurrens) utan även att de allra fattigaste skulle få bra rättsligt skydd, vilket de knappast kan sägas få idag.

* = Jag är medveten om att det finns minkar som inte är emot att man ska få konkurrera med staten, men som jag uppfattat det är de i minoritet. Se tex Carl Jakobssons inlägg om frågan.

####################### EDIT #######################

• Svenska polisers vanligaste brott utanför tjänst är våld mot kvinnor. I dagens samhälle sparkas de inte och vi, kunderna, kan inte välja en annan leverantör av polisiära tjänster. Världen är galen! DN | AB 
• DN skriver om att den svenska polisen kostar mer och mer och ändå inte rycker ut på larm om skottlossning. Man sköts ihjäl - polisen dröjde i över en timme. Offren larmar - men ingen kommer.
• En majoritet av alla anmälningar mot poliser avskrivs utan utredning enligt DN. Tror ni ett privat företag så lättvindigt skulle ignorera alla klagomål de får? Självklart inte. Ett företag tjänar pengar på återkommande kunder och har därmed incitament att förbättra sig. 
• DN följde polisen en dag och kollade ett år senare hur många av brotten som lösts. Svaret är knappt 5%. Uruselt. 

Carl Jakobsson har fortsatt utöka denna lista så jag hänvisar till honom för fler exempel på hur inkompetent den svenska polisen är.

Hur man minskar minarkisternas "minimala" stat

Sry att jag är tjatig, men detta föredrag är helt klart värt att lyssna på. :)

Roten till allt ont

Det finns folk som menar att religion är roten till allt ont, att religion är orsaken till krig och elände i världen. Jag håller inte med. Visst att religion har, och haft, stor skuld för all i skit i världen. Men det är inte religion, i meningen ett irrationellt trossystem inte baserat på empiriska bevis, som man borde ge skulden. En församling som enbart predikar att det existerar en osynlig rosa enhörning skulle inte vara våldsammare än ateister, allt annat lika. Det som gör ett trossystem farligt är när det på något sätt rättfärdigar aggression mot andra människor. Det är aggression som är roten till allt ont, inte religion.

Och det är inte bara religiösa som bekänner sig till ett trossystem som rättfärdigar aggression. Nästan varenda människa på hela jorden gör detta. Det kallas etatism, tron på att en stor och/eller stark stat är nödvändig. Allt staten gör är baserat på aggression. Att betala skatt är inte frivilligt. Till slut kommer beväpnade män och kidnappar dig, drar du ett vapen för att försvar dig så skjuter dom dig. Beskattning är baserat på hot om dödligt våld. Hur kan någon människa som säger sig vara godhjärtad vara för ett sånt system? Jo, de har blivit indoktrinerade in i ett irrationellt trossystem som rättfärdigar aggression mot andra människor. Vi lär våra barn att det är fel att stjäla och de inte borde slåss... om de inte har polisuniform såklart, då är det moraliskt riktigt att stjäla helt plötsligt. Likt den kristna guden som säger att mord är fel, om det inte är på homosexuella, de som inte lyssnar på präster, de som förbannar sina föräldrar osv naturligtvis.

Staten stjäl befolkningens inkomst och sedan spenderar den på att förbjuda, reglera och straffa människor som inte skadat, hotat eller stulit från någon. Vi får inte handla vilka varor vi vill eller ens disponera det vi redan äger hur vi behagar. Hela den politiska debatten handlar om vilka staten skall rikta pistolerna mot. Jag kan bara inte acceptera detta! Våld är rättfärdigat om, och endast om, det sker i självförsvar. Det tragiska är att många inte ens inser att när de vill förbjuda en företeelse så är implikationen att de som utför aktiviteten skall hotas med stryk och värre. Men de flesta skulle aldrig kunna utföra hoten och våldet själva. Jag tvivlar starkt på att drogmotståndare skulle kunna med att gå upp till en knarkarkvart, ge de boende stryk och låsa in dom i källaren något år. Men att delegera våldet till andra är lättare. Det lidande vi inte ser personligen är mycket lättare ätt ignorera. Inte ens Heinrich Himmler, mannen direkt ansvarig för Förintelsen,  klarade av att bevittna massmördandet bakom östfronten utan att må fysiskt dåligt, och han tyckte synd om soldaterna som var tvungna att mörda gråtande barn och familjer. (Offrena verkade han inte bry sig om nämnvärt.) Det är lätt att slänga ur sig att staten ska  stifta lag X. Det är oerhört svårt att tänka sig att själv göra det som krävs för att tvinga på andra människor lag X.

Märk dock att det finns de som är beredda att använda våldet nödvändigt för att staten skall göra det den gör. Poliser och soldater. Dessa män och kvinnor som är beredda att förtrycka människor för lite pengar (precis som andra kriminella). I Libyen krävdes det order om att bomba civila för att två soldater inte skulle kunna med att lyda. Jag tror inte svenska soldater och polisers tröskel är så hög, men beredda att kidnappa och låsa in nån som sålt "fel" sorts växt har de inga moraliska bekymmer med. Det är inte dessa människor som försvarar oss, det är dom vi borde försvara oss mot.

Nästa gång du har identifierat något problem i samhället som behöver lösas, snälla snälla snälla, åtminstone överväg att lösa det på fredligt sätt. Använd fantasin. Statlig intervention ska inte vara default-alternativet, det ska vara absolut sista utvägen eller inte ens övervägas. Vill du att någon ska göra någonting för dig så kanske du ska göra snälla saker för henne, försöka övertyga henne och få henne se din syn på saken, inte bara köra på ett default-svar och hota henne med stryk.

Polisbrutalitet och varför staten inte ska vara sin egen domare

Rättsystemet och polisen håller varandra om ryggen! Detta är något som de flesta är medvetna om, men som sorgligt nog de flesta inte har någon idé om hur detta ska problem skall åtgärdas. Problemet är ju att polisen inte har något som helst incitament att tillfredställa kunden (dvs skatteoffret) och när polisen, som är en del av staten, begår övergrepp så skall staten straffa sig själv. Självklart kommer inte rättegången vara rättvis när förbrytaren agerar domare! Det enda sättet att lösa detta på är att en tredje part dömmer. Detta borde vara helt självklart, och jag tror de flesta är överens om att det alltid behövs en tredje part som dömmer vid konflikt. Att folk trots detta tolererar att staten är sin egen domare är för mig vansinnigt.

Ingen ska få vara sin egen domare i en konflikt! Detta borde vara självklart, och enda sättet, mig veterligen, är att avskaffa staten, och bygga Ankeborg*.

Den svenska polisens vanligaste brott är hustrumisshandel och när de väl åtalas fälls de sällan. Polisvåld må kanske inte vara så jättestort problem i Sverige, men som filmen nedan visar så är det desto värre i USA.

Nästa film är en föreläsning av en juridikprofessor och en tidigare polis som berättar om varför man aldrig ska prata med polisen, oavsett om man är oskyldig, det kan bara skada en.

Jag undrar om det skulle vara såhär i Ankeborg. Jag tvivlar på det.

*Ankeborg = det framtida anarkokapitalistiska samhället, kommer ägna många framtida bloggposter till hur man skulle kunna gå till väga att bygga Ankeborg.