Ankdammen - Anarki, marknadslag och anarkokapitalism

Ännu ett Ankdammen-avsnitt, där vi pratar om skillnaden mellan anarki, marknadslag och anarkokapitalism. Anarki definierar vi helt enkelt som polycentrisk lag. Marknadslag är en term vi själva hittade på och innebär att lagarna bestäms via marknadsaktörer (till skillnad från alla-mot-alla eller märklig pseudo-demokratisk anarkosocialistisk lag). Vi ansåg att denna term saknades då tex vad David Friedman menar med termen anarkokapitalism är vad vi kallar marknadslag; dvs att lagarna nödvändigtvis inte är libertarianska. Anarkokapitalism, enligt våra definitioner, är ett polycentriskt samhälle där libertarianska lagar upprätthålls via marknadslag.

Vidare, se Calles inlägg om avsnittet där han även har en fin förklarande bild! :)

Peter Leeson om anarki

Även om ljudet är kasst så är föreläsningen väl värd att lyssna på. Peter Leeson pratar om hur kontrakt upprätthålls och skulle kunna upprätthållas utan en stat.

Lag utan stat - del 2

Del 2 av lag utan stat av grahampwright är ute. Del 1 finns här. Via Kabo.

EDIT: Del 1-3 ligger i inlägget Privatisera domstolarna.

Att ha ett öppet sinne i politiska debatter

De flesta människor jag pratat med och jag nämnt att jag är anarkist så svarar de: "Men det skulle ju inte fungera!" Som videon nedan visar (även om den behandlar naturvetenskap) så är det inte riktigt passande att bara förkasta en idé med förhållandevis mycket litteratur och historiska exempel utan att sätta sig in i vad anarkister faktiskt menar och hur det skulle fungera.

Vi anarkister kan ju självklart göra samma fel, att avfärda vissa idéer utan att sätta sig in i dem tillräckligt först. Tex så håller jag på och läser på mer om mutualism, då jag nog måste erkänna att jag kanske varit väl snabb att avfärda det, även om jag fortfarande inte håller med allt nu heller. Fast det kan ju ändras desto mer insatt man blir. Dock så tror jag anarkister oftast är väldigt öppna för andra idéer. Det är ju (tragiskt nog) inte defaultpositionen att angreppsvåld är fel. Så alla anarkister har gått ett lång och snirklig väg för att komma till åsikten att staten endast är ett onödigt ont. Här är min väg tex. 

Samma kille som gjort videon ovan har även gjort denna video om att vara öppensinnad.

I min mening är ha ett öppet sinne, självdistans, tänka kritiskt, vara nyfiken och kunna erkänna sina misstag några av de bästa egenskaperna en människa kan ha. Dessa kan dock försvinna totalt genom år av indoktrinering. De flesta jag pratat religion med, som inte varit uppväxt i ett religiöst hem, har diskuterat lugnt och sansat. Men politik är ett mycket känsligare ämne. Där är nästan alla helt indoktrinerade och är helt motvilliga att läsa en bok i ämnet då de "vet" att de har rätt. Dvs de "vet" att staten är god och behövs och att den svenska modellen är bäst i världen.

Inte ens när staten mördar och våldtar befolkningen så slår det folk att det kanske skulle vara bättre att avskaffa denna våldsamma institution helt och hållet istället för att försöka förändra den. När en kvinna blir slagen av sin make borde hon skilja sig och han ställas inför rätta. Att försöka förändra honom i grunden är lönlöst. På samma sätt borde staten avskaffas och dess medlemmar ställas inför rätta. Att försöka förändra staten i grunden är lönlöst.

Historisk statslöshet

Jag tänkte först lägga upp dessa videoklipp av youtubeanvändaren "fringelements" här på bloggen, men det fungerar redan så bra via theuklibertarian.com att det kändes överflödigt. Så här följer länken till en intressant genomgång av uppbyggnaden hos de statslösa samhällena: "medeltida Island", "medeltida Irland", "Amerikanska västern" och "samtida Somalia". Dessa var inga verkliga föredömmen, men de var bra för sin tid, och de fungerade trots allt bättre än etatism.

Håll till godo!

 

Lag utan stat

Via Kabo. Jag gillar verkligen han som gjort filmen. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det samma person som gjort denna video om Österrikiska konjunkturcykelteorin. Jag rekommenderar er att subscriba till hans kanal, annars kommer jag nog posta allt han gör här, iofs.

EDIT: Del 1-3 av denna serie ligger i inlägget Privatisera domstolarna.

Den falska dikotomin demokrati-diktatur

Det är något som stör mig ganska ofta, och nu senast  i DNs skriverier här, här och här, och det är den falska dikotomin demokrati-diktatur. Att vara emot demokrati behöver inte betyda att man är för diktatur! Jag är emot att demokratiskt bestämma vad alla ska äta. Betyder det då att jag är för att en person ska bestämma detta istället? Nej, självklart inte! Det finns ett tredje alternativ, och det alternativet är frihet, dvs anarki. Låt folk leva sina liv som de önskar. Varken en majoritet eller minoritet har rätt att trycka ner sina åsikter och värderingar i halsen på individer, med våld.

Att ungdomar är ointresserade av demokrati är en bra sak. Att några är för diktatur är däremot dåligt. Att vara beredd att rösta på den politiker som erbjuder pengar eller gåva är väl det varenda en gör i Sverige och i alla andra stater för den delen?

"The State is the great fiction through which everyone endeavours to live at the expense of everyone else." -- Frédéric Bastiat

Se gärna Bryan Caplans föreläsninganteckingar.

Hur man minskar minarkisternas "minimala" stat

Sry att jag är tjatig, men detta föredrag är helt klart värt att lyssna på. :)

Felslut inom "mjuka" vetenskaper som inte görs inom fysiken

Jag som fysiker stör mig ibland på statsvetenskap och andra sk "mjuka" vetenskaper när de begår felslut som oftast är identifierade och inte begås inom fysiken. Det jag tänkte skriva om nu är något som inom fysik kallas bakgrundsoberoende. Detta är en egenskap som Einsteins allmänna relativitetsteori (härmed förkortad GR) besitter men som tex kvantfysiken saknar. Eftersom det inte är jättelätt att se skillnad på bakgrundsoberoende och bakgrundsberoende så skriver jag härmed helt enkelt oberoende och beroende istället.

Inom fysik

GR är oberoende då den inte förutsätter att man definierar rumtiden i vilken materian interagerar. Om man har en platt rumtid och placerar massa i denna kommer rummet krökas, krökningen bestämmer hur massan rör sig, när massan rör sig så ändras krökningen, osv. Detta är precis vad oberoende innebär; man definierar inte rummet på förhand och låter partiklarna interagera i detta fixa rum, utan rummet själv (kan) ändras av själva processerna som sker. 

Beroende å andra sidan innebär att man definierar rummet för hand, må det vara platt Minkowski-rumtid eller kraftigt krökt runt ett svart hål, det viktiga är att rummet inte är dynamiskt utan fixt. 

I fysiken så är det accepterat att en allmängiltig teori måste vara oberoende. Kvantfysiken idag är inte det, men en framtida kvantgravitationsteori måste vara det. Man kan säga att reglerna för en allmän teori måste sättas av teorin själv och inte av fysikern. I just detta fall är reglerna hur rummet kröks och partiklarna rör sig.

Inom "mjuka" vetenskaper

(Nästan) alla etatister gör felet att i deras teori om hur samhället fungerar är reglerna beroende. De väljer lagar och försöker se hur aktörer agerar. Detta må vara en god approximation under korta tidsintervall eller med få aktörer, men det är helt fel i en teori om samhället i stort. De som bestämmer lagarna är inte utanför samhället, de måste också vara med i modellen. För att återgå till fysikliknelsen, så måste även dynamiken av "reglerna" tas med.

Minkar, vilka jag anser mig stå väldigt väldigt nära politiskt, gör felet att se på staten som en entitet som bara definierar spelreglerna, men bortser helt och hållet från statens dynamik. När AnKor likt mig själv påpekar att även en nattväktarstat kommer växa, så börjar de prata om konstitution mm. Men en konstitution är bara en bit papper. Vill politiker skita i vad som står på den, vilket hänt i USA, så gör dom det. Svårare än så är det inte. Tankarna går osökt till serien, från Anarchy in Your Head, nedan.

Även om Minkarna gör ett felslut så gör det flesta etatister ett så kraftigt felslut att det är rent ut sagt skrattretande att göra samma sak i naturvetenskapliga sammanhang. Det är etatister som inte bara ser staten som en entitet utanför samhället som bestämmer reglerna utan även ingriper då och då när undersåtarna har klantat till det. Detta är som att i fysken eller biologin prata om en allsmäktig gud! Dvs helt absurt.

Jag är medveten att det existerar public choice-teorier som ser staten som en marknad och analyserar denna som sådan. Men det är inte dessa jag bemöter, utan de som ser staten som en slags deus ex machina. Stefan Molyneux har skrivit en bra artikel om en väldigt enkel modell där staten är del av modellen. Han kommer fram till att antingen är staten onödig eller ondskefull. En mer rigorös modell kommer fram till att staten enbart är ondskefull.

Inom anarkism är lagarnas dynamik inräknade. Det är därför de flesta anarkister pratar om att det "förmodligen" kommer vara liberala lagar i större delen av ett anarkistiskt samhälle. Även om Minkar försöker få folk att förstå att marknaden inte är helt förutsägbar (isf skulle vi ju kunna ha planekonomi) så inser de själva inte att även lagsystem inte är helt förutsägbara. Ny teknik och nya idéer inom brottsbekämpning och rättsväsende  konkurrensutsätts i anarki och kommer snabbt implementeras då det ger konkurrensfördelar. Detta sker inte inom ett statligt monopol. Inom anarkismen må vi ha problemet att lagarna kanske inte kommer bli 100% liberala, men vi slipper åtminstone en allsmäktig stat som kan anta vilken skepnad som helst.

EDIT: Läs gärna Carl Jakobssons blogginlägg Nattväktarstaten som inte kränker någons rättigheter.

Från miljömupp till AnKa

Det händer ibland att någon frågar efter bra nybörjarmaterial om liberalism och/eller anarkokapitalism och jag har egentligen inget bra svar på det. Själv började jag min politiska resa som någon slags miljömedveten tonåring, en "miljömupp" kanske man kan säga. Jag började läsa på Svenska Dagbladets debattforum, och även om jag knappt skrev ett enda inlägg, så blev jag allt mer liberal, eller snarare socialliberal. Under gymnasiet hade jag idéen om att staten skulle ta hand om skolgång och vård mm för alla under 20 år. Efter det skulle det endast vara skatt så att dessa 20 första åren bekostades, samt polis, militär och domstol (såklart) då jag aldrig ens tänkte tanken att de skulle kunna skötas privat. 

När jag i slutet av 2005 eller början av 2006 insåg att jag skulle få rösta i mitt första val i september 2006 så började jag bli lite mer intresserad av politik. Hemma har ämnet nästan varit tabu. Pappa har ibland mumlat om att Svt var vinklade men mer än så har det nästan aldrig varit. Men en dag så googlade jag några ord som skulle så småningom göra mig till anarkist: "svenskt liberalt parti".

Jag reggade mig på Liberal Debatt (LD) där fröet till Liberala partiet hade såtts några månader tidigare. Där spenderade jag vansinnigt många timmar. Jag läste Johan Norbergs böcker "Till världskapitalismens försvar", "När människan skapade världen" och Hayeks "The Road to Serfdom" bara för att nämna några. Julen 2006/2007 var jag minarkist (eller mink som det nyligen myntats på LP-forumet).

Men Zeddicus och Carl Jakobssons debatter på LD gjorde att jag inte riktigt kunde försvara nattväktarstatens våldsmonopol. Bryan Caplans strålande föreläsning Less than the minimal state, Ayan Rands tafatta försök att visa att anarki leder till våld samt mycket läsning på Mises.org och sakta men säkert gled jag över till den mörka sidan. Jag började följa Stefan Molyneuxs YouTube-kanal samt läsa några av hans böcker på hans hemsida. Jag läste Rothbards "The Ethics of Liberty" och Francois Tremblays "But who will build the roads?", men tyckte inte att någonting jag läste var helt klockrent. Som fysiker störde jag mig på Molyneuxs ibland felaktiga analogier med fysik, Rothbards tjat om naturliga rättigheter och hans inkonsistenta syn på immateriell egendom samt Tremblays aggressiva ton och att han faktiskt inte förklarade särskilt mycket. Men på det stora hela övertygades jag mer och mer.

En nv-stat lider av kalkyleringsproblemet, likt alla andra planekonomiska institutioner. Hur ska staten veta hur många poliser som behövs? Ska alla ha varsin livvakt eller ska det vara en polis per tiotusen invånare? Vilka brott som ska prioriteras? Ska man satsa på att förebrygga brott eller sätta dit brottslingar? Hösten 2007 var jag definitivt AnKa.

Sen dess har jag diskuterat statens våldsutövning åtskilliga gånger och börjar lära mig lite grann i vilken ordning man ska säga saker, för att inte skrämma slag på motdebattören så att dennes indoktrinering att anarki är synonymt med kannibalism och barnavåldtäkter sätter in. Men jag har fortfarande inte någon bok som jag skulle rekommendera till en nybörjare som är lite intresserad. Jag tycker boken "To Serve and Protect: Privatization and Community in Criminal Justice" av Bruce L. Benson är en riktigt bra bok. Men jag tror inte att en nybörjare orkar plöja igenom en sådan bok. Dessutom nämns in ordet anarki en enda gång fastän han pratar om att privatisera hela rättsväsendet; polisen och domstolarna. Iofs kanske det bara är bra.

Är det någon som har ett förslag på bra nybörjarmaterial?

På Flashback var det någon som nämnde att han blev AnKa efter att ha sett Jacob Spinneys film "The State Is Not Great: How Government Poisons Everything" nedan.

Visst är den bra!? Själv önskar jag att den legat uppe för fem år sen när jag var velig. Även denna video av Molyneux är också bra.

Jag gick från miljömupp till AnKa på en lång och snirklig väg. Hur får man någon att gå rakare och snabbare än vad jag gjorde?