Genus

Från en av Hermods kurser. Kursen har förutom denna text i början ingenting med kön att göra överhuvudtaget.

"Du ska nu få titta på en film (Webblektion) som handlar omkroppsspråk och gester. Den här webblektionen gjordes för ca 10-15 år sedan och generaliserar väldigt om bland annat kvinnligt och manligt och är ett bra exempel på hur långt vi har kommit i synen på vad som är politiskt korrekt idag."

Ojjävlar.

"Du läser ju en kurs som handlar om information och kommunikation och det är då viktigt att sätta in informationen i sitt sammanhang. Det du tycker är förskräckligt och helt galet, kanske var helt naturligt på den tiden som informationen skrevs eller sades."

Försök att styra much? Nej jag tycker att kön är allt.

"Ta alltså lektionen med en nypa salt och fundera en stund, när du tittat färdigt. Hur uppfattar andra dig själv, med de ickeverbala signaler du skickar ut. Vad vill du själv skicka för signaler och hur kan du göra för att uppnå det."

Men ditt äckliga kontrollfreak. Så uppfattar jag dig.

3 signaler jag vill skicka:

#1 Do not fucking tell me what to think

#2 Do not fucking tell me what to think.

#3 "Alltså?" - Sofist detekterad, avlid.

Den politiskt neutrala staten?

Det händer att etatister kallar opposition till initierandet av våld, och Sokratiska frågor som visar att att staten sysslar med detta, för politik. Politik är ett vagt ord med olika definitioner men de flesta vet intuitivt och håller med om att det har något med makt och vem som ska bestämma, vilka beslut som skall bestämmas om osv, att göra. De flesta etatister verkar också hävda att staten är neutral.

Till detta skulle jag i framtiden vilja att följande scenario spelades ut:

- Är statsanställda politiskt neutrala?

- Ja

- Och det är politik att vilja avskaffa staten?

- Ja

- Om det är politik att propagera mot statens existens, vilket jag gör enligt dig, är det också politik att propagera för dess existens. Om 99% av alla lärare och byråkrater och andra sådana individer som jobbar för staten eller inom skattefinansierad verksamhet stödjer statens existens, kan staten då verkligen sägas vara neutral?

Det enda rimliga svaret är nej.

Secession och den vetenskapliga metoden

I många tiotusentals år har den mänskliga fysiologin varit mer eller mindre vad den är idag. Hjärnan är tom mindre nu än för 35 000 år sen, då det fortfarande fanns neanderthalare i Europa. Trots detta så var tekniska framsteg i det närmaste obefintliga under tusentals år. Sett under en individs livstid var samhället helt statiskt, hon använde likadana verktyg som sina förfäder, och hennes barn kommer använda likadana verktyg som henne. Upptäckter och uppfinningar var så sällsynta att det inte var något man räknade med; precis som en individ idag som bygger ett hus inte oroar sig för supervulkaner som kan göra hela kontinenter obeboeliga, eftesom dessa har utbrott med hundratusentals eller miljoner års mellanrum. Varför var tekniska framsteg så otroligt sällsynta förr? Varför dröjde det otals generationer innan någon fick idén att sätta handyxan (som de tillverkat på samma plats om och om igen) på änden av rak gren, och därmed konstruera ett spjut?

Våra förfäder levde i statiska samhällen*. De visste inte vilka idéer som var bra och vilka som var dåliga, och hade inget sätt att sålla ut dom dåliga, behålla dom bra och skapa nya bättre idéer. Det enda de kunde göra var att fanatiskt hålla fast vid de idéer som fanns och förkasta (i princip) allt nytt. Iom upplysningen, så har vi ett sätt att komma fram till bra idéer och förkasta dåliga; vetenskap. Som fysikern Richard Feynman sa: "Science is a way of trying not to fool yourself". Detta sätt vetenskapen kommer fram till saker kan vara ganska komplicerat, vilket ses i bilden nedan (klicka för att förstora),

men kan sammanfattas i några få attityder och förhållningssätt.

1. Acceptera att man kan ha (och förmodligen har) fel: Oavsett hur säker man är på någonting så kan man faktiskt ha fel. Ju längre bort från praktiska, vardagliga saker desto större är sannolikheten. Ingen kommer förmodligen komma på ett bättre sätt att gå på, men våra teorier om unversums början kommer absolut att ändras (då vi inte har någon kvantgravitationsteori än tex). På vissa områden så kanske vi inte är så långt från rätt svar och på andra så är vi helt ute och cyklar. Men första steget på resan mot sanningen är att acceptera att vi inte nått den.
2. Acceptera avvikande åsikter: Genom att acceptera att man inte besitter den ultimata sanningen så är det troligt att någons idé någonstans faktiskt är närmare sanningen än vad ens ursprungliga åsikt var i frågan. Det måste därmed råda yttrandefrihet oavsett hur dum eller irriterande en åsikt må vara. Ju fler idéer vi har desto större sannolikhet att någon av dom är bra.
3. Utsätt alla idéer för kritik: Att kritisera idéer är den första utsållningsprocessen. Ingenting är heligt och ska hållas ovan kritik. Viktigt här är att även kritisera sånt vi tar för givet. Upplysningen skedde för bara några få hundra år sen. Vi bär delvis fortfarande på oket från de statiska samhällena från förr. Knappt någon idag är för att man ska få hålla slavar tex, något som sågs som helst naturligt för inte så länge sen. Och idéen om att jorden rör på sig är helt anti-intuitiv, trots att detta är fallet. Saker som vi accepterar eller tar för givet idag kommer förmodligen ändras imorgon. Vad tror du att det kan vara?
4. Antiauktoritet: En kombination av punkt 1. och 3., auktoriteter har förmodligen också (delvis) fel och deras idéer ska inte accepteras pga deras status i samhället; de ska också kritiseras lika hårt som andra. Vem som kommer med en idé är irrelevant. Tex hade Galileo Galilei rätt om att jorden roterar kring solen och inte tvärtom, trots att i det närmaste ingen höll med honom, speciellt inte myndighetsfigurer.
5. Låta idéer mötas: Många idéer är inte särskilt bra i sig, utan blir först bra i kombination med andra idéer. Ju lättare det är att sprida idéer desto bättre. Internet är en helt fantastisk sak! Idéer måste få färdas fritt så de kan mötas, och färdas kan de göra på tre olika sätt; genom att skickas (via internet, brev, telefon, etc), genom att personen hållandes en idé reser till en annan, eller att en fysisk instans av idéen (tex färdig förbränningsmotor, mikrochip etc) färdas, e.g. gåvor och handel**. Detta implicerar yttrandefrihet, fri rörlighet i världen, och fri handel.
6. Experimenterande: Det absolut viktigaste steget. Oavsett hur välmotiverad en idé är, och hur många som tror på den, om den falsifieras via experiment så är den falsk. I naturvetenskapen är det relativt lätt att göra experiment men blir svårare ju längre "upp" från fysiken och kemin man kommer. Dock är det inget som slutar vara viktigt, politiska ideologier måste också testas, och det är här OFUSS - organisationen för frihetligt utträde ur svenska staten, kommer in. Men att experimentera på stora skalor är vansinne då kostnaderna för ett (troligt) misslyckande växer med storleken på experimentet. Dessutom så strider storskaliga politiska experiment mot punkt 2., att man ska acceptera avvikande åsikter, vill någon inte vara med i experimentet ska hen inte behöva det. OFUSS förespråkar secession, dvs utbrytning av små landområden från staten för att låta människor leva som dom vill och därigenom testa olika sätt att ordna samhället på. Fördelen med att låta människor testa sin ideologi är att man får ett exempel på hur det fungerar gentemot andra existerande samhällsstrukturer idag. Detta är något som anhängare av alla ideologier borde vara för. Om anhängare av ideologi X är övertygade om att ideologi Y kommer misslyckas så borde de uppmuntra Y-isterna att bryta sig ur och testa Y. Om de misslyckas så kommer Y-isterna förhoppningsvis sluta tro på Y och därmed sluta förespråka den. Om Y-isterna lyckas däremot så tjänar X-isterna också på det, för då det finns ett nytt sätt att leva på i samhället som är bättre än dagens system. Utrbrytning är inte enbart ett sätt att visa hur den ideologi man själv tror på är bra, utan också ett sätt att visa att andra ideologier är dåliga (genom att låta dess anhängare testa dom).
7. Indoktrinera inte barnen: Ett statiskt samhälle kräver att barnen lär sig samhällets alla tabun och regler för i sin tur lära ut dessa till sina barn. Helst ska de alla stöpas i exakt samma form. Det helt motsatta är eftersträvansvärt i ett dynamiskt samhälle. Eftersom vi inte besitter den ultimata sanningen, eller kunskap om den perfekta skolformen, så är variation i hur barnen undervisas, vad de lär sig och hur mycket, överlag något gott. Lär de sig att ha ett öppet sinne, kritiskt tänkande och att de alltid kan förbättra det, så kommer de komma långt, oavsett vilken skolform de har.

Skulle samhället anamma dess punkter så tror jag vi skulle se en acceleration av våra kunskaper om fördelar och nackdelar med olika styrelsesätt. När felaktiga teorier inom naturvetenskaperna förkastats efter att experiment falsifierat dem, jobbar fysikerna vidare med att förbättra de teorier som klarat testen. De försöker hitta på bättre teorier och nya sätt att skilja på bra och dåliga teorier åt, med noggrannare eller helt nya sorts experiment. Detsamma skulle ske med ekonomer och samhällsvetenskapliga teoretiker; de skulle inte ödsla tid på idéer som faktiskt inte fungerar, utan fokusera på att förbättra de som gör det. Detta är dock inte den största fördelen men anamma punkterna ovan. Anammas enbart punkt 6. så kommer många fler att kunna leva i samhälle de tror fungerar bäst, och därmed kommer världen bli mycket bättre på lång sikt oavsett om de flesta experimenten lyckas eller inte.

################################################

*

David Deutsch spekulerar i sin bok The Beginning of Infinity att anledningen till den totala avsaknaden av framsteg och förändring var att den mänskliga hjärnan utvecklades för att lättare sprida memer, dvs för att imitera beteende och snappa upp kunskap om hur man tex knäcker nötter osv. Han menar att det krävs kreativitet för att förstå vad meningen är med ett visst beteende, tex leta efter en lagom stor sten för att knäcka nötter med. Kreativitet är viktigt då det finns många, irrelevanta, sätt att imitera någon; tex just nu så gör jag en massa saker som inte har med fysik att göra trots att jag jobbar. Så någon som ska kopiera mina fysikmemer behöver kunna sålla ut vad som är relevant. Tex så sitter jag i turtles-tshirt och shorts vid ett rörigt skrivbord och lyssnar på black metal samtidigt som jag skriver det här inlägget och kollar till hur en simulering konvergerar titt som tätt. Att bara imitera vad jag gör kommer inte göra att någon får kunskapen, memerna, jag besitter. Deutsch menar att hjärnan växte för att vi blev bättre på att sålla ut onödigheter och därmed lära oss memer av andra lättare och snabbare. Om någon individ fattade fel hur en viss aktivitet skulle utföras så var det antagligen till det sämre, precis som de allra flesta mutationerna av genomet är till det sämre. Och precis som DNA som "försöker" kopiera sig utan misstag, så "försöker" memer kopieras mellan individer utan misstag. Ett sätt att undvika att bra idéer försvinner ur mempoolen är att vara väldigt hård med barnuppfostringen, dvs hålla hårt på att alla måste lära sig samma saker och inte tolerera några variationer av memerna. Nyfikenhet är inget man uppmuntrar utan snarare motverkar. Man försöker hålla fast vid den kunskap man har, då den bevisligen fungerar eftersom ens förfäder inte dog ut, och inte släppa in någon ny. Detta är vad Deutsch, och jag, menar med ett statiskt samhälle.

################################################

**

Matt Ridley förklarar i sin bok The Rational Optimist att för omkring drygt 100 000 år sedan så började något väldigt intressant och fantastiskt hända; snäckor som enbart fanns vid den afrikanska kusten började röra sig många mil inåt landet; människor hade börjat handla med varandra. Det viktigaste med handel är inte att det är tidsbesparande (dvs att det är lättare att byta till sig något än att tillverka det själv) utan att en individ inte behöver hålla alla idéer i sitt eget huvud, utan kan utnyttja en idé genom att byta till sig fysisk instans av idén. I Matt Ridleys ord är handel sex mellan idéer. Liknelsen till sex är ganska slående. Om två bra mutationer har uppstått i två olika individer, som förökar sig genom kloning, så konkurrerar dessa mutationer mot varandra. Om mutation A är bättre än mutation B så kommer B eventuellt försvinna, och vice versa. Det är osannolikt att mutation B ska uppstå i de som redan har mutation A, och vice versa, så en av dessa positiva mutationerna kommer försvinna. Det sex gör är att dessa individers genom blandas och deras barn kan ärva båda positiva mutationer, ingen av dom måste nödvändigtvis försvinna. På så sätt gör sex att positiva förändingar är ackumulativa. Samma sak med handel. Om två olika stammar har lite olika sätt att tillverka mete och spjut, där den ena är bättre på mete och den andra bättre på spjut, så är det inte nödvändigt för båda stammarna att komma på båda bra tillverkningssätten om de handlar med varandra. Bra idéer blir ackumulativa via handel.

Ny relation upptäckt!

Jag har snubblat över en ekvivalens inom människors konceptualisering av frihet och tvång (observera, om Nobelpriskommitén behöver nå mig, skicka då ett PM...) 

Så här lyder det:

Imagining freedom where there is none <=> Imagining coercion where there is none

Alltså, att föreställa sig frihet i sektorer där ingen finns, innebär att kunna föreställa sig tvång där inget finns,  och tvärt om. Förståelsen av den ena leder nödvändigtvis till förståelsen av den andra, då de bygger på samma princip.

Detta kan vara värt att poängtera eftersom det är så vanligt att människors resonemang brister på denna punkt. Kan man bara få dem att tänka över ett av ovanstående led, kan man kanske lösa deras kognitiva dissonans och få dem att inse att de till stor del lever och förutsätter samma princip som de i politisk diskurs blint ratar.

Ex: 

Ingen männsika underhåller ens tanken om hur matproduktion och distribution helt skulle kunna skötas av staten. Samtidigt är det ingen som ställer sig frågan varför något sådant ter sig så främmande, det är ju trots allt en livsviktig industri. 

På samma sätt skulle så gott som ingen komma på tanken att privatisera polis och rättsväsende, trots att båda är mindre angelägna behov för stunden än föda, samt anses fungera ganska dåligt. I alla andra sammanhang skulle man dessutom poängtera hur fel det vore att domaren var part i målet, t.ex om Coca Cola ägde monopol över domstolarna.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det som existerar kräver inget berättigande - det som inte existerar förtjänar inget övervägande.

Nånting är skumt när ingen benar ut principerna varför man tycker som man gör kring vissa samhällsfunktioner men inte kring andra. Ett ad hoc resonemang med religiösa förtecken. 

"En filur" som har bekanta i de forna öststaterna kan intyga hur extremt löjlig sådan här dissonans kan te sig, när dessa nationer stoltserar med museer över socialsimens förfärliga samhällsform, samtidigt som de alla är rörande överens om hur offentlig sjukvård, skola, och valutamonopol är totalt nödvändiga och inte behöver ifrågasättas.

Det är soldater man ska frukta, inte presidenter och kungar

Ibland nämns och/eller incinueras att poliser och soldater som begår hemska saker isig inte är onda, utan det är de som ger dem orderna som är onda. Dvs statens våldsamma arm ses som något värdesneutralt verktyg. På något sätt ses poliser och soldater på samma sätt som folk ser på vapen; det är inte vapen i sig som dödar folk utan det är de som avfyrar dem. Alltså är det inte poliserna och soldaterna personligen som ska straffas för hemskheter de begått, utan det är deras överodrande. Detta är självklart nonsens då poliser och soldater har egen vilja och borde stå till svars för deras egna handlingar. Dom är inte "vapnet", dom är mördarna. Buffy Sainte-Marie skrev en väldigt passande sång som Donovan framförde väldigt bra.

På samma tema är nästa klipp (som Carl Jakobsson också skrivit om)

Synsättet polis/militär == verktyg är otroligt främmande i mina ögon. Tex hur kan egyptierna ens få för sig att lita på militären då de var de som var förtryckarna bara några månader sedan!?

Utan soldater och poliser är presidenter och kungar inget mer än arga gubbar, inget farligare än en dement farfar. Det är poliser och soldater, som lyder blint, som är de vi ska vara rädda för, inte ordrarna i sig.

"He who joyfully marches to music in rank and file has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, scince for him the spinal cord would fully suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once. Heroism at command, senseless brutality, deplorable love-of-country stance, how violently I hate all this, how despiceable an ignoreable war is; I would rather be torn to shreds than be a part of so base an action! It is my conviction that killing under the cloak of war is nothing but an act of murder."-- Albert Einstein

"Demokrati" är inte demokrati

 I en flashbacktråd angående begreppet demokrati så skrev Carl Jakobsson något som jag tänkt tidigare men inte definierat:

"Om jag får vara språkpolis skulle jag hellre se att man försöker skilja mellan de olika typer av demokratier som finns, så att språket samtidigt blir finare. Alltså:

• Statsdemokrat: en som förespråkar att 50%+1 av befolkningen skall få styra i alla frågor.
• Republikansk demokrat: en som förespråkar att 50%+1 av befolkningen skall få styra i alla frågor, förutom i några frågor där vissa rättigheter skall vara orubbliga (som tryckfrihet)
• Individualistisk demokrat: en som förespråkar att varje individ skall få bestämma över sig själv, så att folket endast (eller "alltid") får bestämma i vad de gör frivilligt"

Jag har använt ordet demokratisk såsom i bemärkelsen statsdemokrati, och har stört mig på folk som säger att tex internet är demokratiskt. Det intressanta är dock att George Orwell skrev om politik och det engelska språket, och ordet demokrati i synnerhet, redan 1946. Han skriver

"In the case of a word like democracy, not only is there no agreed definition, but the attempt to make one is resisted from all sides. It is almost universally felt that when we call a country democratic we are praising it: consequently the defenders of every kind of regime claim that it is a democracy, and fear that they might have to stop using that word if it were tied down to any one meaning. Words of this kind are often used in a consciously dishonest way. That is, the person who uses them has his own private definition, but allows his hearer to think he means something quite different."

Det är detta som är problemet. Internet är inte demokratiskt i samma bemärkelse som sverige är demokratiskt. Internet är "indivudaldemokratiskt" medan sverige är statsdemokratiskt (även yttrandefrihet inskränktas på så jag skulle inte kalla det republikdemokratiskt). Jag tycker att man måste vara mycket noggrannare i vilken defintion man använder, allt annat är ohederligt.

Läs gärna hans artikel! Den är kort och väldigt bra. Och tänk på att alltid definiera vad ni menar med politiska ord, och be alla ni diskuterar med att definiera orden, frihet, demokrati, anarkism, kapitalism, fascism och socialism mf.

Att ha ett öppet sinne i politiska debatter

De flesta människor jag pratat med och jag nämnt att jag är anarkist så svarar de: "Men det skulle ju inte fungera!" Som videon nedan visar (även om den behandlar naturvetenskap) så är det inte riktigt passande att bara förkasta en idé med förhållandevis mycket litteratur och historiska exempel utan att sätta sig in i vad anarkister faktiskt menar och hur det skulle fungera.

Vi anarkister kan ju självklart göra samma fel, att avfärda vissa idéer utan att sätta sig in i dem tillräckligt först. Tex så håller jag på och läser på mer om mutualism, då jag nog måste erkänna att jag kanske varit väl snabb att avfärda det, även om jag fortfarande inte håller med allt nu heller. Fast det kan ju ändras desto mer insatt man blir. Dock så tror jag anarkister oftast är väldigt öppna för andra idéer. Det är ju (tragiskt nog) inte defaultpositionen att angreppsvåld är fel. Så alla anarkister har gått ett lång och snirklig väg för att komma till åsikten att staten endast är ett onödigt ont. Här är min väg tex. 

Samma kille som gjort videon ovan har även gjort denna video om att vara öppensinnad.

I min mening är ha ett öppet sinne, självdistans, tänka kritiskt, vara nyfiken och kunna erkänna sina misstag några av de bästa egenskaperna en människa kan ha. Dessa kan dock försvinna totalt genom år av indoktrinering. De flesta jag pratat religion med, som inte varit uppväxt i ett religiöst hem, har diskuterat lugnt och sansat. Men politik är ett mycket känsligare ämne. Där är nästan alla helt indoktrinerade och är helt motvilliga att läsa en bok i ämnet då de "vet" att de har rätt. Dvs de "vet" att staten är god och behövs och att den svenska modellen är bäst i världen.

Inte ens när staten mördar och våldtar befolkningen så slår det folk att det kanske skulle vara bättre att avskaffa denna våldsamma institution helt och hållet istället för att försöka förändra den. När en kvinna blir slagen av sin make borde hon skilja sig och han ställas inför rätta. Att försöka förändra honom i grunden är lönlöst. På samma sätt borde staten avskaffas och dess medlemmar ställas inför rätta. Att försöka förändra staten i grunden är lönlöst.

Politik på Midsommar

På midsommar hamnade jag, som alldeles för ofta, i en politisk diskussion på fyllan. Den ena var komplett galen och kunde absolut inte förstå att skatten drivs in med hot om våld. Därutöver tyckte han att skatt inte var stöld i någon som helst bemärkelse för att det är staten som trycker pengarna, det är därmed deras egendom. Efter att pressat honom lite så kunde iaf komma på en sak han tyckte staten gjorde som han inte höll med om, och det var att han tyckte att kungahuset borde avskaffas. Utöver det var staten i princip perfekt!

Den andra jag diskuterade med hade väldigt starka åsikter om ämnen han inte ens bemödat sig läsa wikipediaartikeln om. När jag frågade honom om var han "lärt sig" det han "kan" så svarade han skolan. Jag påpekade att han knappast skulle lita på att någon som blivit exklusivt utbildad av Coca-Cola har en balanserad bild av Coca-Cola, och att han därmed borde ha samma syn på någon som enbart fått info om staten från just staten. Han tyckte att en jämförelse med dagens Sverige och dagens Somalia var ok, men att jämföra dagens Somalia med 80-talets Somalia eller dess grannländer idag var fel att göra. Till slut så höll han med om att anarki kan vara bättre än blodtörstig diktatur iaf.

Den andra killen kan kanske övertygas om han på något sätt kan fås och läsa en bok (eller wikipedia), men den första killen är ju hopplöst förlorad. På något sätt så trodde jag att såna människor bara fanns på flashback och därmed "inte på riktigt". Nu vet jag att det är idiotiskt att diskutera på fyllan och utan publik också. Om det hade varit fler som lyssnat så skulle man ju kanske visat på hur idiotiskt rättspositivism är för någon iaf.

Jag blir sugen på att starta en friskola och lära ut kritiskt tänkande, ekonomi, logik, fysik och entrepenörskap i en tidig ålder. Stefbot kanske har rätt, att det är för sent att försöka övertyga de flesta vuxna om ickeaggression och frihet som därmed skulle behöva erkänna att de levt i en lögn hela sina liv. Vi kanske ska fokusera på att diskutera på ungdomsforum istället för på LPs interna tex??

Orwellianskt svenskt nyspråk

Från SvD angående SSUs utspel om att införa skolplikt från tre års ålder. Det jag reagerar på är alternativen i pollen. Varför finns inte ett alternativ med högre ålder med? Eller att avskaffa skolplikten? Det påminner mig om nån poll Aftonblader hade för några år sen som löd något liknande: "Om du var politker och fick pengar över i budgeten, vad skulle du göra med dessa?" De hade en massa galna alternativ. Men de saknade det viktigaste - att helt enkelt ge tillbaks pengarna till de de tagits ifrån. Är det så galet att vilja avskaffa skolplikten (eller ge tillbaks skattepengarna) att det inte spelar någon roll att ha med alternativet för ingen ändå kommer kryssa i det? Eller är det så att dessa alternativ inte ens existerar i journalistens tankevärld? Vilket det än är så är det ganska skrämmande.

"Named must your fear be before banish it you can." --Yoda

Jag tänker osökt på Orwellianskt nyspråk (även om det kanske är att göra en höna av en fjäder) där ord och tankar som staten inte godkänner helt enkelt plockas bort ur ordlistan. Och på så vis kontrollera vad undersåtarna tänker. Om man aldrig stöter på ett visst koncept och utöver detta inte har vokabulären att uttrycka det så är det väldigt svårt att tänka på detta koncept. Från Wikipedia:

"The "B" group of words is deliberately constructed to convey more complicated ideas. The words in this group are compound words with political implications, and aim to impose the mental attitude of the Party upon the speaker. For example, the Newspeak word "goodthink" roughly means "orthodoxy"."

Känns inte detta igen? De flesta har inte på allvar stött på konceptet frihet. Dessutom betyder inte ordet frihet frihet, och inte heller anarki anarki (eller liberalism liberalism, kapitalism kapitalism osv). De flesta saknar helt enkelt verktyg för att verkligen tänka på konceptet frihet. Dessutom så har det gått inflation i ordet demokrati så det skriker om det. Man kan tex höra att internet är demokratiskt, vilket det verkligen inte är. Internet är i det närmaste ren anarki. Men anarki betyder inte anarki för vanligt folk. Internet är bra, dvs "goodthink", och i dagens svenska nyspråk så blir det demokrati, dvs "orthodoxy".

Allt som är bra med X är "demokratiskt", även om just det som är bra med X är det som INTE är demokratiskt. Frihet är slaveri och krig är fred. Vi behöver kanske inte vänta till 2050 för att oldspeak ska ha försvunnit. Vi har redan tagit ganska många steg på vägen dit.

"Det här är inte en form av hjärntvätt!"

Barn har inte på demonstrationer att göra

Det finns inga kristna barn, bara barn till kristna föräldrar.

Det finns inga socialdemokratiska barn... eller oj, det finns det tydligen. Dom är ju ute och demonstrerar och har säkert varit intresserade och läst på om den svenska inrikespolitiken. Det kan inte vara så att föräldrarna indoktrinerar dom och drar med dom till demonstrationen för att det är sött med lite barn!?

Tycka vad man vill om utförsäkringarna, men barnen har inget där att göra! Barn har inga politiska eller religiösa åsikter. Så släpa inte med dom till demonstrationer och kyrkor.

Hjärntvätt

Jag har haft mycket att stå i de senaste dagarna. Men här är iaf något som jag aldrig någonsin kommer göra med mina barn; spela in en musikvideo till en låt som handlar om att man ska lyda auktoriteter.

Hoppas dessa barn iaf lär sig något vettigt. Istället för att läsa om Jesus skulle de ju kunna lära sig hur världen faktiskt fungerar