Ankdammen - Frihetliga strategier

Carl Jacobsson och Victor (medbloggare här. Jag, Niclas, har dratt utomlands.) har gjort ett till avsnitt av Ankdammen.

I dagens avsnitt av Ankdammen diskuteras frågan om hur vi libertarianer kan uppnå ett fritt samhälle. Vilka vägar står öppna för oss och vilka för- och nackdelar finns det med de olika strategierna? De strategier som diskuteras är: parlamentarisk, seasteading, secession/utträde ur staten, kontraekonomi och att allmänt stödja rationellt tänkande.

Ankdammen - Folkpartiet och liberalism

Det tredje avsnittet av min och Carl Jakobssons podcast Ankdammen är nu ute. I detta avsnitt diskuterar vi Folkpartiet och lite liberalism i allmänhet samt droger mm. Och som vanligt tar vi gärna emot kritik, förslag till förbättringar och samtalsämnen.

EDIT: Lite länkar, saxat från Carl Jakobsson.

Folkpartiet om: Liberalism | "Typiskt liberalt" | Narkotika | Invandring | Prostitution

Annan media om (fp) och liberalism, kravliberalismen, hur urvattnat ordet "liberalism" blivit och dylikt: Expressen, Expressen, Expressen, SvD, DN, DN, DN, DN, Alliansfritt Sverige, Juridikbloggen, Svensk myndighetskontroll

Klassisk liberalism och NV-staten

På fest för några veckor sen fick jag frågan vad som egentligen skulle vara skillnaden mellan nattväktarstat (NV-stat) och ett anarkokapitalistiskt samhälle (Ankeborg). I en perfekt NV-stat och ett perfekt Ankeborg skulle det nog inte vara så stor skillnad, det är först när vi jämför en imperfekt NV-stat och imperfekt Ankeborg som skillnaderna blir stora. Jag har tänkt utforska dessa skillnader i en serie inlägg med början i liberalism och NV-staten, dock inte alltför ingående då det skrivits väldigt mycket om just liberalism. Fokus kommer ligga på de senare delarna, från NV-stat till Ankeborg, privat rättskipning mm.

"The direct use of force is such a poor solution to any problem, it is generally employed only by small children and large nations." - David Friedman

Den fria marknaden
Handel är skitbra! När två personer handlar med varandra får båda det bättre, annars skulle de helt enkelt inte handla med varandra. Se filmen nedan.

Detta är något väldigt viktigt att poängtera, när någonting sker frivilligt så tjänar båda parter på det. När ena parten använder våld, hotar med våld eller bedrager den andra parten tjänar inte båda parter på det, för om båda hade gjort det så hade inte våldet/hote/bedrägeriet varit nödvändigt. Det som skiljer marknaden från staten är just våldsanvändning. Allt staten gör backar den upp med hot om dödligt våld. Skatterna i dagens samhälle är inte frivilliga, betalar du inte kommer det till slut beväpnade män hem till dig och kidnappar dig, försvarar du dig då så slås du ned, drar du ett vapen för att försvara dig skjuts du. Så är det med allt staten gör! Marknaden bygger på frivillighet och handel, staten bygger på tvång och stöld.

Det liberaler vill är att minimera våldet i samhället. När är det moraliskt rätt att använda våld? Liberaler (inklusive jag själv) menar att det enbart är moraliskt att använda våld i försvarssyfte. Dvs att försvara sig själv eller någon annan från en angripare, även om angriparen kallas polis. Detta kallas icke-aggressionsprincipen (NAP, från eng. non-aggression principle) och är liberalismens fundament tillsammans med privat äganderätt. Det som sker vid avsaknad av våld och hot om våld är helt enkelt den fria marknaden. För den intresserad i hur marknaden fungerar är den här artikeln väldigt bra. För den som vill underhållas samtidigt som man lär sig något rekommenderar jag varmt How an economy grows and why it doesn't av Irwin Shiff, pappa till Peter Shiff. För den som är orolig för prisdumpning har jag bemött det tidigare.

Vad är en NV-stat?

En NV-stat är en stat som enbart tillhandahåller polis, militär och rättsväsende. Allt annat sköts på den fria marknaden. Staten finns enbart till för att försvara människor och deras egendom, dvs hindra initiationen av våld, hot om våld och stölder. Det som inte innebär aggression mot andra människor skulle vara tillåtet. Lagboken skulle bli väldigt tunn. Tex skulle ingen riksbank finnas, droger skulle vara lagliga, det skulle råda fri invandring, begreppet juridisk person skulle inte existera och ingen skatt tas ut. Vidare skulle alla vara lika inför lagen, inga privilegier till företag och fackföreningar skulle existera. Detta kallas klassisk liberalism och är det Liberala partiet förespråkar. En bra sammanfattning är videon nedan.

Jag håller med om vartenda ord i videon (kanske inte att kyrkan är en så bra organisation iofs), så varför heter bloggen anarkokapitalist och inte klassisk liberal? Detta beror inte så mycket på vilka lagar som skulle finnas utan hur dessa skulle upprätthållas. Men mer om det i ett annat inlägg.

Sammanfattning
Handel är en win-win situation och borde uppmuntras, inte hindras. När handel bedrivs utan våld, hot om våld, stöld och bedrägerier råder en så kallad fri marknad. Den fria marknaden skall, enligt liberaler, beskyddas av NV-staten. Att försvara folks liv, frihet och egendom är NV-statens enda uppgift.

Låter det inte toppen!? NV-staten är miljarder gånger bättre än den Leviathan till stat Sverige har idag. Men jag hävdar att även om NV-statförespråkare kallas minarkister (eftersom de förespråkar en "minimal" stat) så hävdar jag att den kan bli mycket, mycket mindre. Det ska nästa inlägg handla om. För den som är intresserad redan nu så rekommenderar jag denna skitbra föreläsning Less than the minimal state av Bryan Caplan, vilket nästa inlägg i stort kommer följa.

Vill du läsa mer om klassisk liberalism rekommenderar jag att läsa Liberala partiets politik samt de översta inläggen här, och är du intresserad av anarkokapitalism tycker jag du ska surfa in på anarkokapitalism.se och titta på några videor och läsa några artiklar iaf. Det värsta som kan hända är att du slösat bort en kvart av ditt liv. Du vågar aldrig! =)

Liberalism och klimatförändringar

Av nån anledning hade jag helt och hållet missat bloggen libertarianism fram tills igår. Han (jag är fördomsfull, jag vet) skriver i ett inlägg om FreedomFest Stockholm 2011 något som jag tycker är värt att belysas om den liberala rörelsen. Det är skepticismen till, eller rent ut sagt förnekelsen av, teorin om den antropogena klimatändringen. Visst, folk är berättigade att hysa vilka åsikter de vill, men att bjuda in en skribent från bloggen The Climate Scam som talare på FreedomFest är enbart kontraproduktivt för den liberala rörelsen. Ungefär som att bjuda in någon månlandningskonspiratorisk dåre.

Jag är en fysiker, men ingen klimatfysiker, och är liksom de allra flesta liberaler en lekman inom klimatforskning. Och är inte det mest rationella för en lekman att mer eller mindre lita på vad experterna säger? Liberaler, som i vanliga fall är för rationalitet och vetenskap, börjar gapa om solen, vulkaner och  konspiration när klimatförändringarna tas upp. Och detta utan att ha någon som helst expertis i området. Jag frågar mig varför, och jag tror jag har ett svar.

Problemet ligger i att varje person åsamkar små skador på andras egendom, och detta under lång tidsrymd. Idag är det så gott som omöjligt att försöka påvisa vem som skadat vem, och allt som oftast är skadan inte skedd än. Skadar man någons egendom ska man bli ersättningsskyldig, men i detta fall så går det inte att veta vem som är skyldig vem vad. Ägarna av ett kolkraftverk borde vara skyldiga massvis med människor ersättning, men det går inte att veta vilka. Detta är ett stort problem för liberalismen, i min mening det största. Och svaret är inte att hålla för öronen och lalla att problemet inte existerar, så som arrangörerna för FreedomFest verkar göra.

Vi måste inse att det är ett problem och komma med lösningar, inte svepande bortförklaringar. Men som David Deutsch (förövrigt en av mina favoritfysiker) säger i videon nedan 15 min in, så kommer inte klimatforskare mf med lösningar heller. Han jämför dem med läkare som inte försöker läka brutna ben, utan att komma med förslag till hur man inte bryter dem från början. Vetenskapsmän och ingenjörer ska lösa problem, inte försöka undvika dem.

Vi måste också sluta försöka undvika problemet. Vi måste börja lösa det.

EDIT 1: Jag borde tillägga att jag och den andre skribenten på bloggen har delad uppfattning i denna fråga. Han får ta och skriva ett inlägg själv om det hela om han orkar. :)

EDIT 2: Läs gärna Carl Jaokobssons inlägg om klimatfrågan.