Länksamling med litteratur om anarkokapitalism och polycentrisk lag

En samling länkar till tokmånga böcker om  anarkokapitalism och polycentrisk lag.

Lagar och poliser i mina ögon

Lagarna är skyltarna och de som skrev texten är politikerna. Överallt i världen idag står det en massa skyltar med idiotisk text på. Visst att några är vettiga men den överväldigande majoriteten av dom är skit. Och skyltarna i sig må vara irriterande men utan sadistiska as som slår ner, fängslar och dödar människor pga dem, är de helt harmlösa. Polikiter förtjänar allt förakt folk hyser mot dom, men poliser förtjänar den ännu mer. Det är inte politikernas fel att vi har dåliga lagar, det är polisens (se tex Stop the State). Om de hade tänkt själva istället för att lyda order blint (vilket de förövrigt enbart gör när det är i deras intresse; sätta dit kollegor eller göra nåt farligt för att skydda civila är det inte tal om) och helt sonika jagat mördare och våldtäktsmän istället för droganvändare och skatteundvikare så hade allt sett annorlunda ut.

Läs gärna vad fler av mina inlägg om polisen.

Sökes: Info om konfliktlösning inom olika anarkistiska inriktningar

Har tänkt att utforska likheterna mellan olika sorts anarkism; speciellt gällande skapande av lagar, i.e. hur man löser konflikter. Är det någon som har info om litteratur gällande detta för (anarko framför alla ideologier är underförstått)

• Kommunism
• Socialism
• Nationalism
• Pacifism
• Primitivism
• Individualism

Även info om mutualism är uppskattat men är inte prioriterat då jag anser jag har hyfsad koll på det, plus att Emil säkert skrivit om det redan.

Ankdammen - Anarki, marknadslag och anarkokapitalism

Ännu ett Ankdammen-avsnitt, där vi pratar om skillnaden mellan anarki, marknadslag och anarkokapitalism. Anarki definierar vi helt enkelt som polycentrisk lag. Marknadslag är en term vi själva hittade på och innebär att lagarna bestäms via marknadsaktörer (till skillnad från alla-mot-alla eller märklig pseudo-demokratisk anarkosocialistisk lag). Vi ansåg att denna term saknades då tex vad David Friedman menar med termen anarkokapitalism är vad vi kallar marknadslag; dvs att lagarna nödvändigtvis inte är libertarianska. Anarkokapitalism, enligt våra definitioner, är ett polycentriskt samhälle där libertarianska lagar upprätthålls via marknadslag.

Vidare, se Calles inlägg om avsnittet där han även har en fin förklarande bild! :)

Semi-öppet brev till Eva Darj @ länsstyvelsen: give me liberty or give me pizza pie!

Edit av Niclas: Just det, Cruelty är ny skribent här på bloggen vilket är mycket välkommet då jag själv inte har lika mycket tid att skriva längre! Håll till godo. :)

###############################

Lystring alla frihetsvänner och frihetsfiender!

Avslutade nyss dagens Dagens Nyheter Stockholm (tredje januaris nummer) och det är det vanliga tjafset. Inte en tidning jag direkt gillar ("oberoende liberal" jo tjena) utan läser den mest för att hålla koll på vad MSM sverige nu har hittat på. I allmänhet är det ju det vanliga etatistköret som gäller, vilket garanterar en hälsosam start på dagen kännetecknad av alltifrån lätt till grav irritation, inte alltför sällan eleverat blodtryck och pumpande vener i pannan.

Ehum jag jobbar fortfarande på George Carlins spectator-approach:

”become the spectator, don't have any emotional stake in the outcome, fuck em' let them do what they wanna do, enjoy this shit as a spectator."

Idag blev jag faktiskt glad över att jag läste denna tidning, eftersom jag fick underlägg till detta blogginlägg, yippiekiyay.

SÅ det jag ska ta upp idag är triggat av artikeln med rubriken "Krogar övervakar olagligt". Bara från att läsa rubriken reagerar libertarianen "Uh Oh, Uh Oh! I don't accept this!"

Ta en titt här vettja, det är en kort artikel, promiss.

Inte?

Ok fine, för att göra en kort artikel ännu kortare för de lata jävlarna bland er: Restauranger, privatägda restauranger, har kameror i sina lokaler som filmar kunderna. Detta får de inte göra enligt lag och var tredje restaurang länsstyvelsen kontrollerat hade olagliga kameror.

Förutom det uppenbara faktum att detta är privata etablissemang och de därför borde få göra vad fan de vill med sin egendom och sina lokaler innehar artikeln ett par riktiga guldbitar. Etatisterna är verkligen a piece of work utan att ens vara medvetna om det.

I artikeln läser vi att:

 "Det är ett ganska nedslående resultat eftersom det innebär att människor utsatts för otillbörliga integritetskränkningar, säger Eva Darj."

(Eva Darj är en minion i en av statens subdivison - länsstyrelsen)

All heil Darj

Ojojoj! "Otillbörliga" integritetskränkningar! Låter ganska allvarligt, inte sant? Jag ska erkänna att jag inte visste vad fan ordet otillbörlig betydde (varför är det ofta så när statslakejer och politiker talar?!??!?!...Kan de inte tala helt simpelt sannfärdeligen utan vank rätt och slätt uteslutande simplemang och dubbelplussenkelt så att retarderade som undertecknad förstår?!?! De ska väl kommunicera med folket eller vafalls?) så jag var tvungen att kolla på synonymer, vilka är: opassande, olämplig, oläglig, obefogad; otillständig, oförskämd, oanständig

Eh Eva är inte all integritetskränkning opassande? Finns det våldtäkter som är passande? I think not. Men jag är inte förvånad över ditt språk, du jobbar ju trots allt som professionell bullshittare. 

Eva Darj är smart, hon slänger in otillbörlig innan integriteskränking eftersom hon vet att den organisation (=staten) hon valt att jobba för systematiskt är inblandad i integritetskränkning på en daglig basis. Hon tycker att integritetskränkning är okej som princip, det hela är bara upp till diskussion om när det är okej. Det är precis som med skatt, aldrig någon diskussion om huruvida staten eller någon grupp av människor bör ha den moraliska eller legala rätten överhuvudtaget, utan endast en diskussion om var, när, hur och hur mycket. A bunch of thieves discussing how much to steal.

Vidare i artikeln: 

”Länsstyrelsen ser allvarligt på att restauranger sätter upp övervakningskameror utan tillstånd. Re­stauranger är platser som är avsedda för människors rekreation och där allmänheten inte har anledning att, utan starka skäl, bli föremål för kameraövervakning.”

All heil Eva Darj! Hon och hennes kompisar i subdivision länsstyvelsen har den monopolistiska rätten att definiera vad restauranger är avsedda för och dessutom påtvinga en ordning på ALLA andra! Halleluja, Den Stora Eva har talat! Ve de som misstror. Wah!

Detta är typiskt och helt normalt vad man ser i kommuner och myndigheter i allmänhet. Överallt är det små kontrollfreaks och tyranner som hittat det perfekta yrket (och terapin?) där de ostört kan få uttryck för sina kontrollbehov. Det är även ett fullt logiskt antagande att dessa yrken kommer attrahera en statistisk överrepresentation av dessa personligheter. Dessutom förstärker och skapar rollen detta beteende. Tyvärr är det ju så mycket värre än så; de är dessutom hyllade, av vissa betvivlansvärda individer förvisso visst, men ändå.

Hey Eva bra att du utför dina officiella profesionella byråkratiska uppgifter! Det svenska samhället TACKAR dig och står i SKULD till ditt behjärtansvärda resolut, stå fast i din position; tvivla aldrig. Demokratin kan inte leva vidare utan sådana som du.

- Var vaksam på de rationella frihetssinnade, speciellt om de kallar sig liberaler, libertarianer och SPECIELLT anarkokapitalister, hur förföriska, rationella och logiska de än kan verka. Sky undan ”ankan” och alla de som bjuder in dig till att inte överordna dig andra eller säga upp dig. Misstro medkänsla; föredra kontroll för dig själv och över andra. Var inte rädd för att vara tankearrogant eller självisk. Föreställ dig alla liberaler, libertarianer, frihetssinnade och ankor som vore de däggdjur. Föreställ dig staten som gud och dig själv som en underpräst i Hans Gudomliga Majestäts Ohemliga Tjänst ^TM.Var aldrig en spektator av okontrollerade illegala restauranger eller frihetliga tendenser i samhället. Sök kontroll och tvång över andra för deras egen sak; himlen med gud statan kommer ge tillräckligt med tid för tystnad – och mer kontrollerande beteende. Misstro dina egna motiv, om de är frihetliga, och alla (klassiskt) liberala ursäkter. -

The market vill figure it out 

För det kan absolut inte vara upp till ägaren (med feedback från bla kunder, recensioner och pressen) att fritt bestämma vad fan restaurangen är avsedd för. Så kan vi inte ha det förstår ni väl. Det skulle nämligen resultera i restauranganarki. Det fattar ni väl själva? Puckon. Säger sig självt. Om du tyckte matkrigen i högstadiet var illa...ORDNUNG!

Det bara går inte att låta kunderna själva subjektivt bestämma om de anser att de blir integriteskränkta eller ej, om det är ”otillbörliga” integritetskränkningar eller ej, om de accepterar integritekskränkning överhuvudtaget som princip eller hur stora grader av den. Du förstår Eva detta är liksom en av mina stora poänger. Det är just därför att det är helt subjektivt som du Eva inte borde få bestämma över alla andra vad som gäller. Vissa tycker integritetskränkning är okej som princip, andra inte. Vissa anser att kameror på allmän plats är integritetskränkande, personligen gör jag inte det.

Varför? Eftersom man inte kan förvänta sig något privatliv på allmän plats. There's no expectation of privacy. Jag menar kom igen, att hävda rätten till privatliv på allmänplats är ett efterblivet resonemang, contradiction in terms för att börja med. Privatliv har man i, ni vet, sitt privata hem, familj och vänssfär. Är man på en allmän plats där främlingar kan se ens handlingar och höra vad man säger hur kan man ha ett privatliv där? Folk minns saker, speciellt sådana där obekväma saker som eventuellt bara råkar kommer ut och du inte vill att folk ska få reda på. Sen börjar de skvallra. Point of no return. Och vad är en kamera eller ljudinspelare förutom ett mekaniskt objektivt minne? Förrästen tänk så många argument det skulle lösa om alla gick omkring med en ljudinspelare. "-Du sa X! - Nehe jag sa Y!" PROBLEM SOLVED. Det är det som är så skönt med chatt, forum, bloggar osv. There's no denying.

”– Det är väldigt svårt att få tillstånd för kameraövervakning. Man ska vara trygg någonstans, säger Eva Darj.”

Men okej Eva, tillåt mig hypotetiskt hålla med om din frame. Jag tycker faktiskt trygghet är mysigt och det låter ju faktiskt inte heller särskilt trevligt att bli utsatt för integriteskränkning överhuvudtaget, ”otillbörlig” eller ej.

Så skönt att jag har dig och ovälvillga mamma staten som kan skydda mig mot integritetskränkning från dumma restaurangägare!

Men hurrudu Eva det finns bara ett litet problem med dig och mamma staten, som du valt att jobba för. Verkligen, pyttelitet.

NI KRÄNKER SYSTEMATISKT OTILLBÖRLIGT MINA OCH MINA VÄNNERS INTEGRITET PÅ EN DAGLIG BASIS 

Detta är INTE tryggt. 

Säg mig Eva HUR jag ”ska kunna slappna av utan att bli övervakad” med alla övervakningsarrangemang din organisation kontinuerligt hittar på?

For crying out loud ni är inte ens internt konsekventa! Är det något österrikare hatar är det logiska kontradiktioner, hela metoden vilar liksom, som många läsare säkerligen är familjära vid, tungt på logisk deduktion. Insåg precis att vi är ekonomernas Sherlock Holmes hands down, lol (han körde också hårt på logisk deduktion, seriöst om du inte visste det go read a book ffs). Och hur många gånger hade Sherlock Holmes rätt? Just det.

Jävla Eva....ja jag ska inte här skriva min Eric Cartman combo av invektiv för då blir det för vulgärt. Från högre ort blev jag beordrad att inte vara "för vulgär". Med tanke på min personlighet var detta en vettig order. Så jag bara embeddar istället - på det viset är det jag fast ändå inte som säger det.

Förrästen apropå "problem" kolla SVTs inslag om nyheten – spola till 00:58. Det är precis detta ord SVTs reportage använder i ABC-inslaget. ”Fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande” my ass. Titta så får du se hur Führer byråkrat Eva ser ut också (visst fan har hon lite reptilianlizard-drag? alltså sannolikt är det en utomjordisk infiltratör, hissssss...).

”I Stockholms kommun var problemen klart störst. Där hittades olagliga kameror på 34 procent av alla granskade restauranger.”

I Stockholms kommun var problemen förekomsten klart störst. Där hittades olagliga kameror på 34 procent av alla granskade restauranger. Fixed that for you, SVT. För ni menar väl ändå inte på fullaste allvar att bara för att något är illegalt så är det ett ”problem”? Är det bra journalistisk att lägga in egna moraliska värderingar via er egen videokommentator tycker ni? Hört talas om neutrala ord? Bias much? Ni har väl inte den absurda ståndpunkten att vad lagen än säger SKALL VI LYDA DEN? Detta är i sig själv en subjektiv moralisk ståndpunkt, så den gubben går inte att komma undan med om det ska vara objektiv/neutral journalistik. Det förstås, ni är varken objektiva, neutrala eller oberoende. Läs mer om SVTs såkallade "oberoende" här)

Vad glad jag är att jag enkelt snurrar och tricksar bort TV-licensen och Rånartjänsts utpressningsförsök. Good people disobey bad laws! Det där får ni mig aldrig att betala för. Over. My. Dead. Body.

Statens dubbelspråk strikes again

VIDARE det ROLIGASTE (tragiska?) av allt är att när staten gör precis samma sak som privata restaurangägare gör, sätter upp kameror överallt på allmän plats, så är det ”för din trygghet” medan om en restaurangägare gör så blir språket tvärtom, då är det helt plötsligt inte tryggt för de påverkade.
 

 
Det hände något magiskt med logiken där. Hycklarestatan.

"-Det är väldigt svårt att få tillstånd för kamerövervakning. Man ska vara trygg någonstans, säger Eva darj."

Usch vilket logiskt lapsus du och staten lider av. Staten kunde lika gärna sätta en kamera i varje svensk medborgares hem som filmar datorskärmen. För att bli specifik och just nu extra aktuellt behöver jag bara nämna tre magiska bokstäver för att förklara mig:

F R A

FRA är en STOR integritetskränkning i sin nuvarande utformning men nu har det blivit ännu värre. Och ”otillbörlig” ska jag tillägga så jag talar ditt språk, mycket otillbörlig. Dubbelpluss otillbörlig! 

Jag citerar Emanuel Karlsten som skrivit om detta i huvuddelen av dagens DN här:

"För bara några veckor sedan offentliggjorde Socialdemokraterna och regeringen att de har kommit överens om att låta Säkerhetspoli­sen och Rikskriminalen övervaka datatrafik i sverige. Det vill säga möjligheten att övervaka allt det vi skriver och gör på nätet.

FRA­-lagen och den nya uppgörel­sen är en skymf mot varje person som gett sitt liv för frihet. Frihet från att övervakas, möjligheten att leva i ett fritt och öppet samhälle. Där demokrati innebär just att få tycka och uttrycka sig – utan att bli övervakad. ”

Ugh, min poäng är på ämnet gjord och så uppenbar att vidare ordbajsning är ONÖDIG och IRRELEVANT - element det sista det här blogginlägget verkar behöva mer av.

Samma gamla retorik

But wait - you get even more more*. Vi kan också läsa att: 

”Uppgörelsen motiveras med att självmordsattacken på Drottning­gatan hade kunnat utredas bättre om Säpo hade haft tillgång till alla svenskars datatraik. Samma Säpo som missade att läsa det mejl som attentatsmannen skickade till dem strax före dådet ska nu få övervaka allas mejl. ”

The terrorist/safety/card. Smart staten! Det funkade ju för Bush och co i USA med patriot act så why the hell not liksom? De gjorde allt grundjobb åt er, laddade ner den framen i miljoner människors sinnen. Ni bara surfar på den stora våg de skapat, my my you ARE fantastic! "A rising tid lifts all boats" Vilken affärsidé!

Såå Eva, seriöst, time out för dig. Se så, in i skamhörnet och reflektera över ditt handlande gentemot dina medmänniskor, som du i processen gjort till dina motmänniskor. Vi vill inte ha dig tillbaka i samhället förräns du har bettered your ways.

Här är mitt ultimatum till dig: Du SKALL köpa (nej INTE med skattepengar Eva, nice try. Pengarna SKALL vara HEDERLIGT intjänade = någon har frivilligt gett dig sina pengar, din lön räknas alltså inte) minst 25 rätter från varenda en av de illegala restauranger du "kontrollerat", hotat och utpressat (implicit). Du SKALL ICKE be om kvitto, jag ringer och frågar om en ödleliknande honavarelsen varit där och beställt en massa som bevis istället. Erbjuder de kvitto tackar du prompt nej. Varför? Så att de kan köra "svart" såklart, pucko. Ve på dig om du tar kvitto! Du har kränkt ägarnas negativa rättigheter. Rättvisa kräver därför att du kompenserar för dina brott. GLÖM INTE det viktigaste av ALLT- att buda mig pizza pie. Varm ska den vara. Eventuellt spott och andra "otillbörliga" (see what I did there?) substanser upptäcker jag så försök inte ens.

EVA DARJ: GIVE ME LIBERTY, OR GIVE ME PIZA PIE!

Lite David Friedman på onsdagskvällen

Sitter och programmerar och gör beräkningar ensam på kontoret och oftast när jag gör monotona saker som inte kräver min absolut fulla koncentration så brukar jag lyssna på föreläsningar av nåt slag. Ibland evolution, astronomi etc, men väldigt ofta blir det om politik och ekonomi; framförallt anarkokapitalism.

Jag måste erkänna att jag faktiskt inte läst någon av Friedmans böcker, men efter att ha sett några föreläsnignar med honom så kommer jag definitivt att göra det. Den första föreläsningen handlar om marknadsmisslyckanden. Den är inte särskilt avancerad (och därför på en alldeles lagom nivå att lyssna på medans man gör något annat) och han visar att även om marknadsmisslyckanden är ett argument mot fri marknad så är det ett ännu bättre argument för fri marknad.

Den andra föreläsningen handlar lagar i anarki. Inte heller så avancerad men väl värd att lyssna på.

Och en fördel med att bara lyssna, och göra nåt annat samtidigt, är att man slipper störa sig på att han guppar fram och tillbaks hela tiden när han pratar! :)

Lag utan stat - del 3

Graham Wright har gjort tredje delen i sin serie Law without Government. Jag tar och länkar alla tre bara för att.

EDIT: Del 1-3 ligger även i inlägget Privatisera domstolarna.

Robert Murphy om en marknad för säkerhet

Läs gärna även But wouldn't warlords take over?.

Regler måste följas och dåliga regler rättas till med mer regler

Jag läste i dagens GP en insändare som jag tyckte var värd att kommentera. Jag hittar ingen länk och antar att insändarna enbart finns med i tryckta versionen. Hursomhelst så tar den upp några ämnen jag/vi berört tidigare, nämligen

1. Att "man ska följa reglerna" vilket jag och Carl Jakobsson tog upp i vår podcast Ankdammen - Vulgär rättspositivism.
   
2. Och att man "ska" begära kvitton på resturanger för att förhindra "fusk", som vi skrivit kort om i tidigare inlägg här och här.

Det som fick mig att bli lite upprörd, men som tyvärr är en tankevurpa som är sjukt vanlig i sverige, var att han* ansåg att det var ett problem att kunderna inte frågade efter kvitto och därmed öppnade upp för resturangerna att undkomma skatt stöld vilket skulle vara "orättvist" mot de resturanger som alltid ger ut kvitto. Han skrev vidare att om folk kunde bestämma själva vilka lagar de vill följa så skulle samhället bli "anarkistiskt" med implikationen att det skulle bli sämre (MC-gäng som åker runt och dödar och alla lever i sin egen avföring typ). Alla ska följa alla regler tyckte han. Och vad tycker han man ska göra om nu folk skiter i regler de tycker är dåliga eller omständiga? Jo, tvinga oss såklart! Hans förslag var att göra det olagligt att befinna sig i resturangen utan kvitto. Dåliga regler löses självklart med mer regler, hot och tvång. I "politiska grisars"** ögon så går det inte att vända om och erkänna att staten gjort något dåligt. Staten gör alltid "för lite", aldrig helt fel.

Ett bättre förslag är självklart att sänka resturangmomsen vilket Alliansen föreslagit. Ett ännu bättre förslag är att slopa momsen helt och hållet. Och när vi ändå drömmer så är ett tom bättre förslag att avskaffa staten helt och hållet.

* Jag tror det var en han iaf.
** Ska börja köra med uppdelningen

• Ankor = anarkokapitalister (alternativt alla anarkister) vars samhälle kallas Ankeborg.
• Minkar = minarkister/liberaler vars samhälle får kallas Minkeby (eller nåt).
• Grisar = vulgärrättspositivister/anti-individualister vars samhälle, Grisland, vi lever i idag typ.

Kanske vore bra men finare uppdelning... och man kanske ska damma av sin ritplatta och börja rita serier!?

EDIT: En typexempel på en gris är Malin Wollin. Läs hennes extremt idiotiska krönika "Hurra för tvånget – peka med hela myndighetsarmen".

Vulgär rättspositivism

Andra delen av min och Calles Ankdamm ligger nu uppe på vår youtubekanal där vi diskuterar, vad vi kallar, vulgär rättspositivism. Dvs åsikten att lagen är moraliskt riktig just för att det är lagen. Ta och bli prenumerant där så du inte behöver vänta på att jag ska komma ihåg att skriva om det här. Och som alltid är kommentarer och kritik högst välkommet.

Lag utan stat - del 2

Del 2 av lag utan stat av grahampwright är ute. Del 1 finns här. Via Kabo.

EDIT: Del 1-3 ligger i inlägget Privatisera domstolarna.

Felet med statliga domstolar

Det finns ett stort fel med statliga domstolar; dom är inte konkurrensutsatta. Domaren nedan är ett klockrent exempel att det är helt fel människor som dras till maktpositioner. Enda sättet att kontrollera deras maktkåthet är att konkurrensutsätta dom. Jag tror inte många skulle använda hennes "tjänster" i ett fritt samhälle. Men nu har dom inget annat val. I fritt samhälle skulle hon inte kunna döma människor till fängelse hur som helst och hon skulle snabbt stå utan kunder om hon fortsätter att bete sig som ett dåligt uppfostrat barn.

Iom att staten har monopol på domstolstjänster så innebär det även att den är sin egen domare i konflikter mellan privatpersoner och staten. Varför inser inte folk att detta är otroligt orättvist? Tom många minarkister verkar inte bekymra sig över att NV-staten ska vara sin egen domare i konflikter som berör den. Man häpnar.

Lag utan stat

Via Kabo. Jag gillar verkligen han som gjort filmen. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det samma person som gjort denna video om Österrikiska konjunkturcykelteorin. Jag rekommenderar er att subscriba till hans kanal, annars kommer jag nog posta allt han gör här, iofs.

EDIT: Del 1-3 av denna serie ligger i inlägget Privatisera domstolarna.

Privatisera domstolarna

Förmodligen näst sista delen i den här korta serien om hur man skulle gå tillväga att privatisera delar av rättsväsendet i en NV-stat. Läs gärna de föregående inläggen Klassisk liberalism och NV-staten, Privatisera polisen och Privatisera fängelserna. Och liksom i inlägget om polisen så kommer jag till en början i stort följa Bryan Caplans föreläsning Less than the minimum: Rethinking the Night watchman state. Notera att jag i detta inlägg utgår från en NV-stat och enbart domstolarna privatiseras.

Skiljenämnder

Vad är domstolar bra till? Jo, domstolar är till för att lösa tvister som tex är så svåra eller så infekterade att de tvistande parterna inte kan lösa det på egen hand. Det behövs helt enkelt en kunnig, rättvis och opartisk tredje part. Idag agerar staten domare även i mål de är en tvistande part i. Enbart denna simpla observation förklarar varför poliser och andra myndighetspersoner kommer undan med nästan vad som helst. Hursomhelst, för de som sett South Park-avsnittet HUMANCENTiPAD vet att man ska läsa kontrakt man trycker "I Agree" på på internet. I många sådana avtal, som man aldrig läser, är det vanligt att det finns en klausul som säger att kontraktet är föremål för bindande skiljeförfarande (eng. binding arbitration). Dvs att en eventuell dispyt löses i en skiljenämnd/skiljedomstol, dvs en privat domstol. Tex Private Courts och American Arbitration Association. Dessa gör samma sak som statliga domstolar gör, bara att de är snabbare och billigare (när man inkluderar advokatkostnader och inkomstbortfall). Bindande skiljeförfarande är tex väldigt vanligt inom bilindustrin i USA, läs här. Internationella tvister sköts ofta i skiljenämnder, tex Stockholms Handelskammares Skiljedominstitut vilka har i sin brochyr denna modellklausul:

MODELLKLAUSUL
Tvister som uppstår i anledning av detta avtal ska slutligt
avgöras genom skiljedom enligt Skiljedomsregler för
Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut.

Rekommenderade tillägg:
Skiljenämnden ska bestå av tre skiljemän/en skiljeman.
Skiljeförfarandets säte ska vara [...].
Språket för förfarandet ska vara [...].
[...] lag ska tillämpas på tvisten.

Observera att man väljer vilka lagar som ska gälla om kontrakten bryts.

Att upphäva lagen genom kontrakt
Varför är inte bindande skiljeförfarande större än vad det är? För att den förlorande parten kan välja att skita i domslutet och gå till den statliga domstolen iaf. Domaren kanske säger: "Om vi tillät folk att signera dessa bindande skiljeförfarande-kontrakten och upprätthöll dem, så skulle det nästan vara detsamma som att tillåta folk upphäva lagen helt på egen hand!". Tex skulle jag kunna ha en klausul när jag anställer dig att alla dispyter mellan oss skall skötas av min brors domstolsfirma. Med andra ord skulle ett sådant kontrakt innebära att du inte kan stämma mig eftersom min bror (antar jag) skulle döma till min förmån. Alltså skulle ett sådant kontrakt effektivt upphäva din lagliga rätt att stämma vem du vill, om (och det är ett viktigt om) bindande skiljeförfarande verkligen var bindande. Antag att du värderar rätten att stämma mig till 10 000 kr/år netto, och jag som arbetsköpare värderar att inte bli stämd till 50 000 kr/år. Alltså är det ekonomiskt effektivt för oss båda att ingå detta kontrakt om det ger dig 20 000 kr/år netto extra i lön.

Nu skulle säkert väldigt många glatt kontraktera bort sin rätt att stämma sin arbetsköpare, men annan lagstiftning som nog snabbare skulle upphävas genom kontrakt om det bara vore möjligt skulle tex vara sådant gällande köp av saker som idag är olagliga. Tex skulle drog- och vapenförsäljning kunna ske och dispyter mellan försäljare och kunder skulle skötas i domstolar som inte skulle bry sig om att det var dessa varor som såldes utan bara se till eventuellt kontraktsbrott.

Detta är dock inte möjligt idag. Svensk lag förbjuder vissa mål från att ens tas upp i skiljenämnd och domen där är ändå inte slutgiltig då den förlorande parten alltid kan gå till de statliga domstolarna. Men om man vill öka användningen av privata domstolar så skulle det uppenbara tillvägagångssättet vara att faktiskt upprätthålla bindande skiljeförfarande-kontrakt, dvs göra dem bindande på riktigt. Skulle någon gå till den statliga domstolen efter att först hörts av den privata skulle de säga att bindande betyder bindande, att de kan lagligen inte pröva dennes mål. I princip övernatt skulle alla kontraktsdispyter skötas privat om detta skedde.

Frånvarande part och våldsbrott
Men vad händer när ena parten, part B, inte accepterar att gå till domstol överhuvudtaget? Antagligen ses detta som väldigt suspekt. Om man anser sig ha rätt så borde man ju rimligtvis försöka övertyga domstolen om det. Skulle då part A, som faktiskt går dit, lyckas övertyga domstolen om sin sak och part B döms till skadestånd i sin frånvaro så kommer antagligen As försäkringsbolag kontakta Bs försäkringsbolag för att göra upp (eller så är de med redan i rätten kanske). Bs premie går antaligen upp då h*n anses opålitlig och kanske tom svartlistas, samt att h*n kommer tvingas att betala med hot om allvarligare åtgärder om så krävs.

Egentligen så är ju inte själva domstolsförfarandet särskilt annorlunda om brottet är ett kontraktsbrott eller inte. Säg att A blivit misshandlad av B. Har B inget försäkringsbolag får h*n antagligen en lista med ~10+ olika domstolar och får välja bort några h*n inte gillar. Fallet tas då upp i en av båda parter acceptabel domstol. Har B försäkringsbolag har antaglien A och Bs respektive bolag redan gjort upp vilka domstolar de anser vara acceptabla, annars görs samma procedur här, dvs de kommer överens om en domstol. Kan de inte göra detta så betyder det att de kommer förlora kunder, för vem vill vara kund i ett bolag som inte klarar av att driva mål!? Dessa fall skulle iofs kunna vara sådana som de statliga domstolarna tar upp, då både partiell till total privatisering av domstolar undersöks. I vilket fall så står de inför en domstol. Döms B till skadestånd så är det ingen skillnad mot en dom gällande kontraktsbrott. Och blir domen fängelse så har jag tagit upp detta i inlägget Privatisera fängelserna.

Sammanfattning
Första steget till att privatisera domstolarna är att kontrakt blir bindande på riktigt. Därmed skulle kontraktsbrott snabbt flyttas från statliga domstolar till privata. Iom att man genom kontrakt skulle kunna upphäva statlig lag så är i praktiken även lagstiftningen nu privat. Detta ger ekonomiskt effektiva lagar. Vid våldsbrott mm så sköts målen av försäkringsbolagen, ungefär som bilförsäkring sköts idag. Statlig domstol skulle enbart vara nån slags sista utväg. När någon vänder sig dit utan initialt skiljeförfarande, tas målet inte upp utan hänvisas till privata domstolar, i.e. skiljenämnder.

Läs gärna mer här och här.

EDIT: Graham P. Wright har gjort några bra youtubevideor om ämnet.