En NV-stat kan inte respektera negativa rättigheter

Det pågår just nu (20111017) en diskussion på flashback om hurvida en NV-stat kan förbjuda konkurrerande rättsväsen (dvs privata domar och straff av brottslingar) och samtidigt sägas respektera de negativa rättigheterna (NR). Jag anser att en NV-stat kan inte samtidigt ha ett monopol och respektera NR då upprätthållandet av monopolet nödvändigtvis innebär att även fredliga konkurrenter som, respekterar NR, måste slås ned.

Jag har ställt frågan;

Ska en NV-stat slå ner konkurrenter som respekterar NR? Ja eller nej.

Ännu har inget svar kommit, och jag antar att det inte kommer komma något svar då Roy Childs ställde samma fråga till Ayn Rand utan att bli bemött. Det är nog inte svårare än att de lider av kognitiv dissonans, dvs håller två motstridiga idéer som sanna samtidigt. Och att visa att NV-staten och NR är motstridiga är enkelt:

1. NV-staten har monopol på rättsväsende och lagstiftning (iom att de är en stat).
2. NV-staten respekterar NR.
3. En privat "klon" av NV-staten (PNV) existerar som gör allt likadant som den fast har inget anspråk på att vara ett monopol.
4. Om NV-staten angriper PNV för att upprätta hålla sitt monopol medför detta att 2. är falsk. De kan inte hävda att PNV kränker några rättigheter (för att rättfärdiga våldet) då de är en klon av NV-staten och om PNV kränker NR så måste NV-staten också göra det.
5. Om NV-staten inte angriper PNV så har de inte längre monopol på rättsväsende och lagstiftning utan det finns då två eller fler konkurrerande organisationer inom samma geografiska område. Detta medför att 1. är falsk.

Om någon hakar upp sig på att PNV är en klon så kan man ändra till att de dömer alla straff lika fast en timme kortare i fängelse och/eller 1 krona mindre i böter. Vilket som, är man en hederlig minarkist så får man bita i det sura äpplet och acceptera att man inte kan argumentera för NV-staten med NR-argument utan man måste hänvisa till något annat, tex rättssäkerhet eller dylikt. Icke-aggressionsprincipen leder en obönhörligt till Ankeborg.

Läs gärna Carl Jakobssons inlägg om samma sak typ.

EDIT: Vi har nu gjort ett Ankdammen-avsnitt om denna fråga; Minkeby, Ankeborg och rättigheter.

Hur man minskar minarkisternas "minimala" stat

Sry att jag är tjatig, men detta föredrag är helt klart värt att lyssna på. :)

Klassisk liberalism och NV-staten

På fest för några veckor sen fick jag frågan vad som egentligen skulle vara skillnaden mellan nattväktarstat (NV-stat) och ett anarkokapitalistiskt samhälle (Ankeborg). I en perfekt NV-stat och ett perfekt Ankeborg skulle det nog inte vara så stor skillnad, det är först när vi jämför en imperfekt NV-stat och imperfekt Ankeborg som skillnaderna blir stora. Jag har tänkt utforska dessa skillnader i en serie inlägg med början i liberalism och NV-staten, dock inte alltför ingående då det skrivits väldigt mycket om just liberalism. Fokus kommer ligga på de senare delarna, från NV-stat till Ankeborg, privat rättskipning mm.

"The direct use of force is such a poor solution to any problem, it is generally employed only by small children and large nations." - David Friedman

Den fria marknaden
Handel är skitbra! När två personer handlar med varandra får båda det bättre, annars skulle de helt enkelt inte handla med varandra. Se filmen nedan.

Detta är något väldigt viktigt att poängtera, när någonting sker frivilligt så tjänar båda parter på det. När ena parten använder våld, hotar med våld eller bedrager den andra parten tjänar inte båda parter på det, för om båda hade gjort det så hade inte våldet/hote/bedrägeriet varit nödvändigt. Det som skiljer marknaden från staten är just våldsanvändning. Allt staten gör backar den upp med hot om dödligt våld. Skatterna i dagens samhälle är inte frivilliga, betalar du inte kommer det till slut beväpnade män hem till dig och kidnappar dig, försvarar du dig då så slås du ned, drar du ett vapen för att försvara dig skjuts du. Så är det med allt staten gör! Marknaden bygger på frivillighet och handel, staten bygger på tvång och stöld.

Det liberaler vill är att minimera våldet i samhället. När är det moraliskt rätt att använda våld? Liberaler (inklusive jag själv) menar att det enbart är moraliskt att använda våld i försvarssyfte. Dvs att försvara sig själv eller någon annan från en angripare, även om angriparen kallas polis. Detta kallas icke-aggressionsprincipen (NAP, från eng. non-aggression principle) och är liberalismens fundament tillsammans med privat äganderätt. Det som sker vid avsaknad av våld och hot om våld är helt enkelt den fria marknaden. För den intresserad i hur marknaden fungerar är den här artikeln väldigt bra. För den som vill underhållas samtidigt som man lär sig något rekommenderar jag varmt How an economy grows and why it doesn't av Irwin Shiff, pappa till Peter Shiff. För den som är orolig för prisdumpning har jag bemött det tidigare.

Vad är en NV-stat?

En NV-stat är en stat som enbart tillhandahåller polis, militär och rättsväsende. Allt annat sköts på den fria marknaden. Staten finns enbart till för att försvara människor och deras egendom, dvs hindra initiationen av våld, hot om våld och stölder. Det som inte innebär aggression mot andra människor skulle vara tillåtet. Lagboken skulle bli väldigt tunn. Tex skulle ingen riksbank finnas, droger skulle vara lagliga, det skulle råda fri invandring, begreppet juridisk person skulle inte existera och ingen skatt tas ut. Vidare skulle alla vara lika inför lagen, inga privilegier till företag och fackföreningar skulle existera. Detta kallas klassisk liberalism och är det Liberala partiet förespråkar. En bra sammanfattning är videon nedan.

Jag håller med om vartenda ord i videon (kanske inte att kyrkan är en så bra organisation iofs), så varför heter bloggen anarkokapitalist och inte klassisk liberal? Detta beror inte så mycket på vilka lagar som skulle finnas utan hur dessa skulle upprätthållas. Men mer om det i ett annat inlägg.

Sammanfattning
Handel är en win-win situation och borde uppmuntras, inte hindras. När handel bedrivs utan våld, hot om våld, stöld och bedrägerier råder en så kallad fri marknad. Den fria marknaden skall, enligt liberaler, beskyddas av NV-staten. Att försvara folks liv, frihet och egendom är NV-statens enda uppgift.

Låter det inte toppen!? NV-staten är miljarder gånger bättre än den Leviathan till stat Sverige har idag. Men jag hävdar att även om NV-statförespråkare kallas minarkister (eftersom de förespråkar en "minimal" stat) så hävdar jag att den kan bli mycket, mycket mindre. Det ska nästa inlägg handla om. För den som är intresserad redan nu så rekommenderar jag denna skitbra föreläsning Less than the minimal state av Bryan Caplan, vilket nästa inlägg i stort kommer följa.

Vill du läsa mer om klassisk liberalism rekommenderar jag att läsa Liberala partiets politik samt de översta inläggen här, och är du intresserad av anarkokapitalism tycker jag du ska surfa in på anarkokapitalism.se och titta på några videor och läsa några artiklar iaf. Det värsta som kan hända är att du slösat bort en kvart av ditt liv. Du vågar aldrig! =)