I tisdags hölls en paneldiskussion om anarkism i ABF's (folkets hus) lokaler vid järntorget i Göteborg. Anordnare var ABF Göteborg och till panelen var tre deltagare inbjudna: Kajsa Ekis Ekman, Ann Ighe samt Joakim Fagerström från svenska Ludwig von Mises Institutet.
De två förstnämnda var tänkta att representera lite olika varianter av vänseranarkism, medan Joakim såklart representerade anarkokapitalism eller frimarknads-anarkism.
Tyvärr visade det sig att de två förstnämnda inte alls var anarkister i praktiken, och rent allmänt saknade annat än sentimentala argument för vad de framförde. Speciellt tydligt blev det när en utav de två vänsteranarkisterna inte ville göra skillnad på staten och samhället. Detta är ungefär som för en taxonom att inte göra skillnad på en kaktus och en igelkott, bara för att båda har taggar.
Hur som helst var det inte otrevlig stämmning i lokalen, och frågorna var balanserade och bra. Det enda jag störde mig starkt på var reaktionen när Joakim förespråkade föräldrarna som ett barns primära och generellt sett bäst lämpade vårdnadsgivare. Hela rummet reagerade som om han sagt nåt i stil med att han brukar köra över uteliggare på övergångsställen och skicka notan för bucklorna till de anhöriga. Alla barn är tydligen samhällets barn och har inget egentligt behov av sina föräldrar, speciellt inte mamman, som om hon spenderar mycket tid med sitt barn, är förslavad av både barnet och patriarkatet. Inte undra på att många inom vänstern är så "fucked up" när detta är attityden de har mot sina barn.
Här finns en oredigerad ljudupptagning från evenemanget. Den går även att ladda ner under "download now" efter det att man har klickat på filen så att spelaren dyker upp.
Jag håller just nu på att läsa Welcome to Free America av David Barker (se Calle och Mises.se). Det är en 100-sidig guide till ämnad för immigranter i ett anarkokapitalistiskt amerika år 2057, ca 20 år efter den totala kollapsen av usa. Första kapitlet beskriver denna kollaps, och varje frihetsälskande individ som läser det kapitlet kommer liksom mig läsa det med ett gigantiskt leende på läpparna och få lite extra hopp om framtiden. Är det något ställe där hyperinflation, kaos och statlig kollaps skulle kunna leda till ett fritt samhälle, snarare än en totalitär regim såsom hände med weimarrepubliken, så är det usa. Artikeln i SvD idag om "skatteextremister" i usa, sk sovereign citizens som inte accepterar staten som legitim institution och som ibland gör aktivt mostånd, ger mig samma leende och hopp. I Wikipediaartikeln nämns det att det uppskattas vara ca 100 000 "hard-core sovereign believers" och ca 200 000 "just starting out by testing sovereign techniques for resisting everything from speeding tickets to drug charges"; det är knappt en per tusen invånare. Det är inte lite det. Räkna även in andra libertarianer, voluntaryister, miliser som implicit stödjer dessa "skatteextremister" så är det en anseelig del av befolkningen. Måtte dessa växa i antal och styrka så att min barn och/eller barnbarn kan få växa upp utan bli skatteboskap åt någon stat.
Det är tragiskt att det finns människor som anser att det är fel att försöka undkomma skatter, i.e. försöka undvika att bli rånade av staten. Jag har aldrig haft mycket för SR, då det är en skattefinansierad skitinstitution, men detta gör mig ändå lite förvånad; Skattekriget. Det som gör mig förvånad är inte själva åsikterna utan deras kursivering (jag understryker och fetar till istället) i följande stycke.
"Om det globala slaget om de smitande skatterna. Vad händer när allt fler länder vill ha tillbaka sina pengar från schweiziska banker och holdingbolag på Caymanöarna?"
De vill alltså understryka att de anser att det är statens pengar. I samma text nämner de det Orwellianska ordet "skattemoral". Är det moraliskt fel att inte betala skatt? Nej, verkligen inte. Tvärtom. Att vägra låta sig rånas är hedersvärt. Precis som Larken Rose säger i sitt mycket sevärda tal nedan så var skattebetalarna i Nazityskland allt annat än goda; de finansierade förtryck, krig och folkmord. Det var skattesmitare, polismördare och människosmugglare som var de goda; skattebetalare, poliser och tulltjänstemän de onda! Exakt somma moral gäller idag. Ju mer man skattesmiter desto mindre betalar man för krig i Afghanistan, kidnappning av droganvändare, utvisning av invandrare, övervakning av internet och allmänt statligt slöseri. Visst att en del av skattepengar går till bra saker, tex vård, skola och omsorg (även om jag anser att de borde skötas i privat regi). Genom att skattesmita så betalar man inte för detta heller (dock kan man ju skänka mer pengar till välgörenhet som har bra mycket högre verkansgrad än statlig välfärd, se Ankdammen - Privat välgörenhet vs. Välfärdsstaten). Men bara för att en rånare ger en del av pengarna han tog till välgörenhet så innebör inte det att det är omoraliskt att göra motstånd mot rånaren. Och samma argument kan användas mot skattesmitaren i Nazityskland. Den tyska staten skötte skola, vård och omsorg även där. Men de flesta skulle ändå anse att det var rätt att skattevägra.
I det SR kallar "skattekriget" så finns två sidor, folket och staten. En vinst för staten innebär en totalitär regim, med tvång, kontroll och ekonomisk stagnation. En vinst för folket innebär frihet, fred och välstånd. SR står på statens sida, jag står på folkets; var står du? Ett steg i att avskaffa staten är att sluta finansiera den. Tex vägra ta emot kvitto i resturanger!
Edit av Niclas: Just det, Cruelty är ny skribent här på bloggen vilket är mycket välkommet då jag själv inte har lika mycket tid att skriva längre! Håll till godo. :)
###############################
Lystring alla frihetsvänner och frihetsfiender!
Avslutade nyss dagens Dagens Nyheter Stockholm (tredje januaris nummer) och det är det vanliga tjafset. Inte en tidning jag direkt gillar ("oberoende liberal" jo tjena) utan läser den mest för att hålla koll på vad MSM sverige nu har hittat på. I allmänhet är det ju det vanliga etatistköret som gäller, vilket garanterar en hälsosam start på dagen kännetecknad av alltifrån lätt till grav irritation, inte alltför sällan eleverat blodtryck och pumpande vener i pannan.
Ehum jag jobbar fortfarande på George Carlins spectator-approach:
”become the spectator, don't have any emotional stake in the outcome, fuck em' let them do what they wanna do, enjoy this shit as a spectator."
Idag blev jag faktiskt glad över att jag läste denna tidning, eftersom jag fick underlägg till detta blogginlägg, yippiekiyay.
SÅ det jag ska ta upp idag är triggat av artikeln med rubriken "Krogar övervakar olagligt". Bara från att läsa rubriken reagerar libertarianen "Uh Oh, Uh Oh! I don't accept this!"
Ta en titt här vettja, det är en kort artikel, promiss.
Inte?
Ok fine, för att göra en kort artikel ännu kortare för de lata jävlarna bland er: Restauranger, privatägda restauranger, har kameror i sina lokaler som filmar kunderna. Detta får de inte göra enligt lag och var tredje restaurang länsstyvelsen kontrollerat hade olagliga kameror.
Förutom det uppenbara faktum att detta är privata etablissemang och de därför borde få göra vad fan de vill med sin egendom och sina lokaler innehar artikeln ett par riktiga guldbitar. Etatisterna är verkligen a piece of work utan att ens vara medvetna om det.
I artikeln läser vi att:
"Det är ett ganska nedslående resultat eftersom det innebär att människor utsatts för otillbörliga integritetskränkningar, säger Eva Darj."
(Eva Darj är en minion i en av statens subdivison - länsstyrelsen)
All heil Darj
Ojojoj! "Otillbörliga" integritetskränkningar! Låter ganska allvarligt, inte sant? Jag ska erkänna att jag inte visste vad fan ordet otillbörlig betydde (varför är det ofta så när statslakejer och politiker talar?!??!?!...Kan de inte tala helt simpelt sannfärdeligen utan vank rätt och slätt uteslutande simplemang och dubbelplussenkelt så att retarderade som undertecknad förstår?!?! De ska väl kommunicera med folket eller vafalls?) så jag var tvungen att kolla på synonymer, vilka är: opassande, olämplig, oläglig, obefogad; otillständig, oförskämd, oanständig
Eh Eva är inte all integritetskränkning opassande? Finns det våldtäkter som är passande? I think not. Men jag är inte förvånad över ditt språk, du jobbar ju trots allt som professionell bullshittare.
Eva Darj är smart, hon slänger in otillbörlig innan integriteskränking eftersom hon vet att den organisation (=staten) hon valt att jobba för systematiskt är inblandad i integritetskränkning på en daglig basis. Hon tycker att integritetskränkning är okej som princip, det hela är bara upp till diskussion om när det är okej. Det är precis som med skatt, aldrig någon diskussion om huruvida staten eller någon grupp av människor bör ha den moraliska eller legala rätten överhuvudtaget, utan endast en diskussion om var, när, hur och hur mycket. A bunch of thieves discussing how much to steal.
Vidare i artikeln:
”Länsstyrelsen ser allvarligt på att restauranger sätter upp övervakningskameror utan tillstånd. Restauranger är platser som är avsedda för människors rekreation och där allmänheten inte har anledning att, utan starka skäl, bli föremål för kameraövervakning.”
All heil Eva Darj! Hon och hennes kompisar i subdivision länsstyvelsen har den monopolistiska rätten att definiera vad restauranger är avsedda för och dessutom påtvinga en ordning på ALLA andra! Halleluja, Den Stora Eva har talat! Ve de som misstror. Wah!
Detta är typiskt och helt normalt vad man ser i kommuner och myndigheter i allmänhet. Överallt är det små kontrollfreaks och tyranner som hittat det perfekta yrket (och terapin?) där de ostört kan få uttryck för sina kontrollbehov. Det är även ett fullt logiskt antagande att dessa yrken kommer attrahera en statistisk överrepresentation av dessa personligheter. Dessutom förstärker och skapar rollen detta beteende. Tyvärr är det ju så mycket värre än så; de är dessutom hyllade, av vissa betvivlansvärda individer förvisso visst, men ändå.
Hey Eva bra att du utför dina officiella profesionella byråkratiska uppgifter! Det svenska samhället TACKAR dig och står i SKULD till ditt behjärtansvärda resolut, stå fast i din position; tvivla aldrig. Demokratin kan inte leva vidare utan sådana som du.
- Var vaksam på de rationella frihetssinnade, speciellt om de kallar sig liberaler, libertarianer och SPECIELLT anarkokapitalister, hur förföriska, rationella och logiska de än kan verka. Sky undan ”ankan” och alla de som bjuder in dig till att inte överordna dig andra eller säga upp dig. Misstro medkänsla; föredra kontroll för dig själv och över andra. Var inte rädd för att vara tankearrogant eller självisk. Föreställ dig alla liberaler, libertarianer, frihetssinnade och ankor som vore de däggdjur. Föreställ dig staten som gud och dig själv som en underpräst i Hans Gudomliga Majestäts Ohemliga Tjänst TM.Var aldrig en spektator av okontrollerade illegala restauranger eller frihetliga tendenser i samhället. Sök kontroll och tvång över andra för deras egen sak; himlen med gud statan kommer ge tillräckligt med tid för tystnad – och mer kontrollerande beteende. Misstro dina egna motiv, om de är frihetliga, och alla (klassiskt) liberala ursäkter. -
The market vill figure it out
För det kan absolut inte vara upp till ägaren (med feedback från bla kunder, recensioner och pressen) att fritt bestämma vad fan restaurangen är avsedd för. Så kan vi inte ha det förstår ni väl. Det skulle nämligen resultera i restauranganarki. Det fattar ni väl själva? Puckon. Säger sig självt. Om du tyckte matkrigen i högstadiet var illa...ORDNUNG!
Det bara går inte att låta kunderna själva subjektivt bestämma om de anser att de blir integriteskränkta eller ej, om det är ”otillbörliga” integritetskränkningar eller ej, om de accepterar integritekskränkning överhuvudtaget som princip eller hur stora grader av den. Du förstår Eva detta är liksom en av mina stora poänger. Det är just därför att det är helt subjektivt som du Eva inte borde få bestämma över alla andra vad som gäller. Vissa tycker integritetskränkning är okej som princip, andra inte. Vissa anser att kameror på allmän plats är integritetskränkande, personligen gör jag inte det.
Varför? Eftersom man inte kan förvänta sig något privatliv på allmän plats. There's no expectation of privacy. Jag menar kom igen, att hävda rätten till privatliv på allmänplats är ett efterblivet resonemang, contradiction in terms för att börja med. Privatliv har man i, ni vet, sitt privata hem, familj och vänssfär. Är man på en allmän plats där främlingar kan se ens handlingar och höra vad man säger hur kan man ha ett privatliv där? Folk minns saker, speciellt sådana där obekväma saker som eventuellt bara råkar kommer ut och du inte vill att folk ska få reda på. Sen börjar de skvallra. Point of no return. Och vad är en kamera eller ljudinspelare förutom ett mekaniskt objektivt minne? Förrästen tänk så många argument det skulle lösa om alla gick omkring med en ljudinspelare. "-Du sa X! - Nehe jag sa Y!" PROBLEM SOLVED. Det är det som är så skönt med chatt, forum, bloggar osv. There's no denying.
”– Det är väldigt svårt att få tillstånd för kameraövervakning. Man ska vara trygg någonstans, säger Eva Darj.”
Men okej Eva, tillåt mig hypotetiskt hålla med om din frame. Jag tycker faktiskt trygghet är mysigt och det låter ju faktiskt inte heller särskilt trevligt att bli utsatt för integriteskränkning överhuvudtaget, ”otillbörlig” eller ej.
Så skönt att jag har dig och ovälvillga mamma staten som kan skydda mig mot integritetskränkning från dumma restaurangägare!
Men hurrudu Eva det finns bara ett litet problem med dig och mamma staten, som du valt att jobba för. Verkligen, pyttelitet.
NI KRÄNKER SYSTEMATISKT OTILLBÖRLIGT MINA OCH MINA VÄNNERS INTEGRITET PÅ EN DAGLIG BASIS
Detta är INTE tryggt.
Säg mig Eva HUR jag ”ska kunna slappna av utan att bli övervakad” med alla övervakningsarrangemang din organisation kontinuerligt hittar på?
For crying out loud ni är inte ens internt konsekventa! Är det något österrikare hatar är det logiska kontradiktioner, hela metoden vilar liksom, som många läsare säkerligen är familjära vid, tungt på logisk deduktion. Insåg precis att vi är ekonomernas Sherlock Holmes hands down, lol (han körde också hårt på logisk deduktion, seriöst om du inte visste det go read a book ffs). Och hur många gånger hade Sherlock Holmes rätt? Just det.
Jävla Eva....ja jag ska inte här skriva min Eric Cartman combo av invektiv för då blir det för vulgärt. Från högre ort blev jag beordrad att inte vara "för vulgär". Med tanke på min personlighet var detta en vettig order. Så jag bara embeddar istället - på det viset är det jag fast ändå inte som säger det.
Förrästen apropå "problem" kolla SVTs inslag om nyheten – spola till 00:58. Det är precis detta ord SVTs reportage använder i ABC-inslaget. ”Fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande” my ass.Titta så får du se hur Führer byråkrat Eva ser ut också (visst fan har hon lite reptilianlizard-drag? alltså sannolikt är det en utomjordisk infiltratör, hissssss...).
”I Stockholms kommun var problemen klart störst. Där hittades olagliga kameror på 34 procent av alla granskade restauranger.”
I Stockholms kommun var problemen förekomsten klart störst. Där hittades olagliga kameror på 34 procent av alla granskade restauranger. Fixed that for you, SVT. För ni menar väl ändå inte på fullaste allvar att bara för att något är illegalt så är det ett ”problem”? Är det bra journalistisk att lägga in egna moraliska värderingar via er egen videokommentator tycker ni? Hört talas om neutrala ord? Bias much? Ni har väl inte den absurda ståndpunkten att vad lagen än säger SKALL VI LYDA DEN? Detta är i sig själv en subjektiv moralisk ståndpunkt, så den gubben går inte att komma undan med om det ska vara objektiv/neutral journalistik. Det förstås, ni är varken objektiva, neutrala eller oberoende. Läs mer om SVTs såkallade "oberoende" här)
Vad glad jag är att jag enkelt snurrar och tricksar bort TV-licensen och Rånartjänsts utpressningsförsök. Good people disobey bad laws! Det där får ni mig aldrig att betala för. Over. My. Dead. Body.
Statens dubbelspråk strikes again
VIDARE det ROLIGASTE (tragiska?) av allt är att när staten gör precis samma sak som privata restaurangägare gör, sätter upp kameror överallt på allmän plats, så är det ”för din trygghet” medan om en restaurangägare gör så blir språket tvärtom, då är det helt plötsligt inte tryggt för de påverkade.
Det hände något magiskt med logiken där. Hycklarestatan.
"-Det är väldigt svårt att få tillstånd för kamerövervakning. Man ska vara trygg någonstans, säger Eva darj."
Usch vilket logiskt lapsus du och staten lider av. Staten kunde lika gärna sätta en kamera i varje svensk medborgares hem som filmar datorskärmen. För att bli specifik och just nu extra aktuellt behöver jag bara nämna tre magiska bokstäver för att förklara mig:
F R A
FRA är en STOR integritetskränkning i sin nuvarande utformning men nu har det blivit ännu värre. Och ”otillbörlig” ska jag tillägga så jag talar ditt språk, mycket otillbörlig. Dubbelpluss otillbörlig!
Jag citerar Emanuel Karlsten som skrivit om detta i huvuddelen av dagens DN här:
"För bara några veckor sedan offentliggjorde Socialdemokraterna och regeringen att de har kommit överens om att låta Säkerhetspolisen och Rikskriminalen övervaka datatrafik i sverige. Det vill säga möjligheten att övervaka allt det vi skriver och gör på nätet.
FRA-lagen och den nya uppgörelsen är en skymf mot varje person som gett sitt liv för frihet. Frihet från att övervakas, möjligheten att leva i ett fritt och öppet samhälle. Där demokrati innebär just att få tycka och uttrycka sig – utan att bli övervakad. ”
Ugh, min poäng är på ämnet gjord och så uppenbar att vidare ordbajsning är ONÖDIG och IRRELEVANT - element det sista det här blogginlägget verkar behöva mer av. Samma gamla retorik
But wait - you get even more more*. Vi kan också läsa att:
”Uppgörelsen motiveras med att självmordsattacken på Drottninggatan hade kunnat utredas bättre om Säpo hade haft tillgång till alla svenskars datatraik. Samma Säpo som missade att läsa det mejl som attentatsmannen skickade till dem strax före dådet ska nu få övervaka allas mejl. ”
The terrorist/safety/card. Smart staten! Det funkade ju för Bush och co i USA med patriot act så why the hell not liksom? De gjorde allt grundjobb åt er, laddade ner den framen i miljoner människors sinnen. Ni bara surfar på den stora våg de skapat, my my you ARE fantastic! "A rising tid lifts all boats" Vilken affärsidé!
Såå Eva, seriöst, time out för dig. Se så, in i skamhörnet och reflektera över ditt handlande gentemot dina medmänniskor, som du i processen gjort till dina motmänniskor. Vi vill inte ha dig tillbaka i samhället förräns du har bettered your ways.
Här är mitt ultimatum till dig: Du SKALL köpa (nej INTE med skattepengar Eva, nice try. Pengarna SKALL vara HEDERLIGT intjänade = någon har frivilligt gett dig sina pengar, din lön räknas alltså inte) minst 25 rätter från varenda en av de illegala restauranger du "kontrollerat", hotat och utpressat (implicit). Du SKALL ICKE be om kvitto, jag ringer och frågar om en ödleliknande honavarelsen varit där och beställt en massa som bevis istället. Erbjuder de kvitto tackar du prompt nej. Varför? Så att de kan köra "svart" såklart, pucko. Ve på dig om du tar kvitto! Du har kränkt ägarnas negativa rättigheter. Rättvisa kräver därför att du kompenserar för dina brott. GLÖM INTE det viktigaste av ALLT- att buda mig pizza pie. Varm ska den vara. Eventuellt spott och andra "otillbörliga" (see what I did there?) substanser upptäcker jag så försök inte ens.
De flesta kommer inte se eller uppleva statens våld då de allra flesta antingen är indoktrinerade till att tro att det är fel att inte lyda, eller helt enkelt inte vågar göra motstånd. Men i egypten gjorde de motstånd i våras. I videon nedan visas statens riktiga ansikte; ett tiotal poliser sparkar och slår en redan skadad demonstrant med med batonger till h*n ligger orörlig på marken, och h*n är inte ensam. Många slås brutalt ned och man ser poliser skjuta på folkmassorna.
Inget snack om socialt kontrakt kan övertyga en sansad människa att våldet i videon är befogat. Staten är inget annat än ett våldsamt kriminellt gäng; när befolkningen inte lyder så kommer de brutalt slås ner. Och tro inte att den svenska staten är principiellt annorlunda.
Jag är inte helt hundra på om videon är från innan Mubarak fängslades eller efter. Hursomhelst så spelar det inte så stor roll då det är samma stat. Den egyptiska staten byttes inte ut. en överväldigande majoritet av polisen och militären som för bara ett år sen försvarade diktatorn och förtryckte folket finns fortfarande kvar. Hur kan någon tro att någonting kommer ändras när dessa djävlar som kallar sig polis och militär fortfarande är kvar på sina poster!? Visst att Mubarak är ett svin, men poliserna i videon ovan är ena riktiga jävla as. Som jag skrivit förut; det är soldater man ska frukta, inte presidenter och kungar. Att förvänta sig att mördarna som förtryckte en tidigare helt plötsligt ska beskydda en och tillhandahålla rättvisa rättegångar är ren galenskap. Men även om hela militären och poliskåren byttes ut så skulle inte problemen lösas då samma incitamentstruktur finns kvar. Visst att de förmodligen inte skulle vara lika våldsamma som sina föregångare, men att de skulle vara rättvisa och opartiska i konflikter mellan civilpersoner och sig själva finns inga skäl att tro. Det det egyptiska folket borde gjort är att privatisera polisen, domstolarna, fängelserna och militären; dvs avskaffa staten och sluta tro att aggressionsvåld, monopol och lydnad löser några problem och inse att det är aggressionsvåld, monopol och lydnad som är problemet.
Jag tipsade tidigare om en BBC-dokumentär om Lagos i nigeria. Nu kommer mer om ungefär samma sak då en kompis från Baltic Seasteading tipsade om det här blogginlägget (som jag tycker ni borde läsa då det säkert är mer välskrivet än vad det här kommer bli). Det är mycket läsvärt och handlar om Robert Neuwirths föredrag nedan och hans nyutgivna bok, The Stealth of Nations.
Han talar om den "informella" handeln (som han kallar System D, men jag kommer kalla den gråa marknaden*) i världen i allmänhet och nigeria i synnerhet. Han nämner några intressanta siffror i sitt föredrag
I Lagos arbetar ca 80% av stadens arbetsföra befolkning i den gråa marknaden.
1.8 miljarder människor världen över verkar inom den gråa marknaden.
Sammantaget är värdet skapat på den gråa världens näst största ekonomi.
Den gråa marknaden växer snabbare än den vita och år 2020 kommer 2/3 av världens arbetsföra befolkning verka inom den.
Ett fel Neuwirth gör dock syns redan i titeln på hans föredag "Free Markets vs. Flea Markets" där västvärlden skulle vara de "fria" marknaderna och den gråa är loppmarknader. Det är gatuhandeln i Lagos som är fri, inte köpcenterna i Sockholm. Det ekonomiska system vi lever i nu är långt ifrån en fri marknad. Och en fri marknad är vad jag vill ha. Tänk bara på vad det innebär att den gråa marknaden växer snabbare än den vita. Statens regleringar, skatter, tullar och kvoter är inte bara omoraliska (då de innebär att aggressionsvåld ska riktas mot de som inte lyder) utan även en börda för ekonomin. Marknaden växer snabbare när den är fri.
Dessutom är arbetslöshet en sak värd att notera. Jag träffade en nigeriansk systemvetare på krogen häromveckan och vi började prata om nigeria och Lagos. Han sa att Lagos var väldigt "snabbt". Han sa att han ogillade Englands förslappande; att man väntar sig att andra ska lösa problemen åt en. I nigeria är folk inte arbetslösa på samma sätt som här, de skapar helt enkelt jobben själva. Och som Neuwirth tar upp (och som BBC-dokumentären visar) så har den nigerianska staten slagit ner hårt på marknaderna i Lagos och de tidigare självförsörjande gatuhandlarna har antingen blivit arbetslösa eller tvingats flytta. Följande inlägg från ett nigerianskt forum är väldigt talande.
"Job portal in Lagos. This same Fashola's government that has rendered millions of innocent youths jobless and put them in penury. Examples:
Demolished markets in Oshodi,Tejuosho, Oyingbo, Mushin, Alaba etc with displaced traders without alternative place to sell
The activities of LASAA-the agency for outdoor adverts that has driven thousands of people in advertising and related industry into joblessness
The activities of Lands and planning ministry that has made it expensive and combersome to start building projects and therefore rendered thousands jobless in the construction industry
The double taxation and aggressive tax drive that have imposed additional 5% tax on hotels and restaurants and additional tax burden on businesses in general in this period when banks and other companies are laying off workers. Fashola's policies are anti-business and many have taken flight out of Lagos.
These and many others have worsened the unemployment situation in Lagos. Fashola's government should look into these rather than deceiving us with useless job portals that will get us no where."
På en fri marknad växer så det knakar och folk, fattig som rik, blir rikare. När staten blandar sig i så blir det i bästa fall stagnation och arbetslöshet; i värsta fall krig, svält och massmord. Vägen framåt är inte mer regleringar och statlig kontroll, utan färre lagar och större individuell frihet. Staten borde förkastas till historiens sophög.
* = Den vita marknaden är den som sker i enlighet med statens regler. Skillnanden mellan den svarta och den grå marknaden är att den gråa säljer lagliga saker utanför statens kontroll medans den svarta säljer olagliga saker. Det är dock självklart ingen knivskarp gräns mellan dem.
Ibland nämns och/eller incinueras att poliser och soldater som begår hemska saker isig inte är onda, utan det är de som ger dem orderna som är onda. Dvs statens våldsamma arm ses som något värdesneutralt verktyg. På något sätt ses poliser och soldater på samma sätt som folk ser på vapen; det är inte vapen i sig som dödar folk utan det är de som avfyrar dem. Alltså är det inte poliserna och soldaterna personligen som ska straffas för hemskheter de begått, utan det är deras överodrande. Detta är självklart nonsens då poliser och soldater har egen vilja och borde stå till svars för deras egna handlingar. Dom är inte "vapnet", dom är mördarna. Buffy Sainte-Marie skrev en väldigt passande sång som Donovan framförde väldigt bra.
Synsättet polis/militär == verktyg är otroligt främmande i mina ögon. Tex hur kan egyptierna ens få för sig att lita på militären då de var de som var förtryckarna bara några månader sedan!?
Utan soldater och poliser är presidenter och kungar inget mer än arga gubbar, inget farligare än en dement farfar. Det är poliser och soldater, som lyder blint, som är de vi ska vara rädda för, inte ordrarna i sig.
"He who joyfully marches to music in rank and file has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, scince for him the spinal cord would fully suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once. Heroism at command, senseless brutality, deplorable love-of-country stance, how violently I hate all this, how despiceable an ignoreable war is; I would rather be torn to shreds than be a part of so base an action! It is my conviction that killing under the cloak of war is nothing but an act of murder."-- Albert Einstein
Klåfingriga politiker bestämde sig för att man inte ska få sälja leksaker tillsammans med mat utan grönsaker och skit; detta med anledningen att föräldrarna köper ett happy meal till barnen för leksakens skull och sedan smäller ungen i sig några tusen kJ. Men McDonald's ger sig inte så lätt!
Sitter och programmerar och gör beräkningar ensam på kontoret och oftast när jag gör monotona saker som inte kräver min absolut fulla koncentration så brukar jag lyssna på föreläsningar av nåt slag. Ibland evolution, astronomi etc, men väldigt ofta blir det om politik och ekonomi; framförallt anarkokapitalism.
Jag måste erkänna att jag faktiskt inte läst någon av Friedmans böcker, men efter att ha sett några föreläsnignar med honom så kommer jag definitivt att göra det. Den första föreläsningen handlar om marknadsmisslyckanden. Den är inte särskilt avancerad (och därför på en alldeles lagom nivå att lyssna på medans man gör något annat) och han visar att även om marknadsmisslyckanden är ett argument mot fri marknad så är det ett ännu bättre argument för fri marknad.
Den andra föreläsningen handlar lagar i anarki. Inte heller så avancerad men väl värd att lyssna på.
Och en fördel med att bara lyssna, och göra nåt annat samtidigt, är att man slipper störa sig på att han guppar fram och tillbaks hela tiden när han pratar! :)
I pappersupplagan skriver GP idag om cannabis under rubriken "Liberal inställning till cannabis oroar". Bara rubriken i sig får varningsklockor att ringa och mycket riktigt är artikeln full av förvridningar och felaktigheter på gammalt känt manér.
Jag kan dock börja med att säga att jag inte alls skriver om detta för att promota cannabis - jag såg helst att de substanser som betecknas som droger inte var begärliga för någon, av parktiska och ekonomiska skäl. Det vore dock naivt att tro att begär är nåt onaturligt som går att bli av med, speciellt genom att bara förbjuda det med lagstiftning = hot om våld. Det är en del av den mänskliga tillvaron att påverka sitt belöningssystem, varesig det är med mat, prestation, socialt umgänge, sex eller nåt annat. Jag uppmärksammar denna artikel främst för att jag blir förbannad när jag läser propaganda, speciellt när det är en patetisk reaktion mot att verkligheten slutligen hunnit ikapp lögnerna.
Åter till artikeln. Bland annat citerar dom en person som säger:
"Jag tror det är ganska vanligt att både alkohol och cannabis öppnar dörrarna till andra droger som är mycket farligare".
Dessutom att:
"En majoritet av de cannabisrökande ungdomarna har haft någon slags bekymmer med polisen".
Dessa två citat är exempel på den vanliga missuppfattningen att korrelation är kausalitet. Det är det samma som att påstå att svart hudfärg leder till brottslighet, bara för att svarta är överrepresenterade i brottstatistiken i t.ex. USA. Man måste bevisa kausaliteten i ett sådant påstående.
Hela artikeln driver dessutom vanföreställningen att drogmissbruk bara är något man plötsligt hamnar i, man "trillar dit". Dom skiljer inte heller på bruk och missbruk:
"Vi möter ungdomar som missbrukat cannabis och som fått allvarliga problem. Effekterna kommer smygande i form av beroende..."
Ett missbruk är redan ett allvarligt problem som implicerar ett beronde, det är som att säga att: "vi möter traumapatienter som fått allvarliga problem, effekterna kommer smygande i form av frakturer och inre blödningar". Det är en tautologi.
Den enda relevanta frågan i sammanhanget ställs heller aldrig, nämligen, varför de flesta klarar av att bruka, medan andra missbrukar. Detta gäller alla områden från tv-spel till heroin. Möjligheten att drogproblem och brott kan vara en manifestation av andra psykologiska problem med rot i familj och stat utreds eller vädras ens aldrig. När den mest uppenbara och relevanta frågan saknas i artikel efter artikel, är det ett säkert tecken på att det rör sig om propaganda och inte information. Nu när cannabis har blivit lite mer vanligt har den populära myten börjat luckras upp. Den om att alla som brukar cannabis: inte klarar av vardagen, blir retarderade, hamnar i kriminella kretsar, börjar begå stölder och våldsbrott, så småningom faller in i en permanent psykos och spärras in på psyket, tar livet av sig, osv.
Det är just denna realisation och upplysning som propagandaivrarna är oroliga för och reaktionen har inte låtit vänta på sig. Nyligen lanserades en satsning på 50 miljoner för att bemöta den ökande användningen, och som alla som gått i grundskolan vet, satsas det redan en massa pengar på detta. Låt oss hoppas att det inte blir en kopia av USA:s "war on drugs" för då kommer problemen att förvärras, precis som vanligt när staten skall lösa problem den själv varit med och skapat.
Hittat hos the UK Libertarian. Om man tror att skatteverket har superkraften att få pengar bara genom att fråga efter dem så vet jag inte om man ska skratta eller gråta. Tyvärr nog gråta...
Det var ett tag sen jag läste Samuel Konkins A New Libertarian Manifesto och Agorist Class Theory (båda finns att ladda ner här) men tänkte ändå att det kan vara värt att skriva om då jag fick en fråga på Facebook för inte så länge sen om hur man kan göra det surt för staten. Jag svarade att jag egentligen inte vet. Jag försöker bara undvika den så mycket jag kan. Och det är egentligen det agorism handlar om.
Konkin hävdade att det bästa sättet att nå det statslösa samhället inte är att vänta tills staten avskaffat sig själv och det är fritt fram att bygga de organisationer (privat polis, domstolar mm) som ska "ersätta" dess funktioner. Staten kommer inte avskaffa sig själv utan det är snarare den privata polisen, dvs säkerhetsföretagen, som kommer bekämpa den och ställa statens lakejer inför rätta i de privata domstolarna. Det vi borde göra är alltså att engagera oss i den gråa (lagliga aktiviteter men undvika skatt mm, tex jobba svart) och svarta (olagliga aktiviteter, tex sälja knark) marknaden. Detta för att underminera staten då den enbart beskattar den vita marknaden (per definition) och anarkistiska säkerhetsorganisationer kan bara uppstå i den svartgråa. Alltså minska den vita, och öka den svarta och gråa, marknaden.
När den svartgråa marknaden når kritisk massa kan säkerhetsföretagen bildas och kan skydda sina kunder från staten. Staten minskar i storlek och blir till små öar av förtryck i ett annars fritt hav. Till slut går staten under och vi har nått det statslösa samhället. Så går iaf resonemanget.
Kritik av agorismen
Det som jag tycker saknas i agoristisk teori är frågan om lönsamhet och incitament. För det första så är det en omvänd allmänningens tragedi. Att leva på den svartgråa marknaden är farligt, och farligare ju färre man är. Dessutom är statens straff oftast väldigt hårda, speciellt när de vill statuera exempel. Alla tjänar på att samarbeta och helt enkelt skita i att betala skatten, det är väldigt låg sannlikhet att man straffas och staten kommer nog gå under rätt snabbt om alla skattevägrar. Men om man tror att alla andra kommer betala sin skatt så gör man bäst i att göra samma sak själv då det är större chans att åka dit om få skattevägrar och det är högt straff. Alltså fallerar strategin att skita i skatten helt och hållet. Att bege sig ut i den svartgråa marknaden i ett slag funkar nog tyvärr inte.
Men lite i taget då? Straffen är lägre för småsaker och staten håller inte koll på dom. Så att jobba svart, röka maja, bränna hemma mm är ju bara att köra på. Och gärna vägra ta emot kvitton på resturanger för att hjälpa dem undkomma skatter. Men tyvärr, är det nog enbart tjänster och små, högt värderade föremål, som droger och juveler tex, som kan handlas med lätthet på den svartgråa marknaden. Den svartgråa marknaden är infinitesimal jämfört med den vita. Hur går en fabriksarbetare över till den svartgråa marknaden gradvis? Fabriksägaren kan betala ut en del av lönen svart, visst, men då är också risken att åka dit stor och h*n har väldigt mycket att förlora om det sker. Hur går ett kärnkraftverk från den vita marknaden? Det är bara egenanställda som egentligen med lätthet kan gå över. Löneanställda har det otroligt mycket svårare.
Till sist så måste lönsamhet vägas in också. Den vita marknaden lider av skattebördan, men åtnjuter å andra sidan ett mer eller mindre fungerande rättssystem. På den svartgråa slipper man skatten, men man kan inte annonsera sin verksamhet, och risken att bli lurad stiger och att staten kommer på en mm. Det är endast när väntevärdet av kostnaden understiger det man sparar in på att inte betala skatt som det ens är värt att gå från den vita. Om det inte är det så kommer inga vanliga Svenssons ens överväga att utsätta sig för risk.
Det statslösa samhället, Ankeborg, kan inte byggas tidigt nog. Men jag tror inte det är den svarta marknaden som kommer göra det. Snarare tror jag att det kommer bli secession eller seasteading som klarar biffen.
Fjärde avsnittet av Ankdammen med mig och Carl Jakobsson. I detta avsnitt diskuterar vi frihet och tvång samt om att tvångslösningen på problemet om hur man ska hjälpa de mest utsatta i samhället, dvs välfärdsstaten, (inte) fungerar. Vi hade fått lite kritik för att vi lätt svävar ut på sidospår och i detta avsnitt försöker vi hålla tråden lite bättre. Ni får gärna säga till om det är bättre med röd tråd och kanske lite kortare program eller om ni vill ha lite längre program med fler (förhoppningsvis intressanta) sidospår. Och som alltid är all kritik välkommet, men även konkurrens såklart! :)
Jag läste i dagens GP en insändare som jag tyckte var värd att kommentera. Jag hittar ingen länk och antar att insändarna enbart finns med i tryckta versionen. Hursomhelst så tar den upp några ämnen jag/vi berört tidigare, nämligen
Och att man "ska" begära kvitton på resturanger för att förhindra "fusk", som vi skrivit kort om i tidigare inlägg här och här.
Det som fick mig att bli lite upprörd, men som tyvärr är en tankevurpa som är sjukt vanlig i sverige, var att han* ansåg att det var ett problem att kunderna inte frågade efter kvitto och därmed öppnade upp för resturangerna att undkomma skatt stöld vilket skulle vara "orättvist" mot de resturanger som alltid ger ut kvitto. Han skrev vidare att om folk kunde bestämma själva vilka lagar de vill följa så skulle samhället bli "anarkistiskt" med implikationen att det skulle bli sämre (MC-gäng som åker runt och dödar och alla lever i sin egen avföring typ). Alla ska följa alla regler tyckte han. Och vad tycker han man ska göra om nu folk skiter i regler de tycker är dåliga eller omständiga? Jo, tvinga oss såklart! Hans förslag var att göra det olagligt att befinna sig i resturangen utan kvitto. Dåliga regler löses självklart med mer regler, hot och tvång. I "politiska grisars"** ögon så går det inte att vända om och erkänna att staten gjort något dåligt. Staten gör alltid "för lite", aldrig helt fel.
Ett bättre förslag är självklart att sänka resturangmomsen vilket Alliansen föreslagit. Ett ännu bättre förslag är att slopa momsen helt och hållet. Och när vi ändå drömmer så är ett tom bättre förslag att avskaffa staten helt och hållet.
* Jag tror det var en han iaf.
** Ska börja köra med uppdelningen
Ankor = anarkokapitalister (alternativt alla anarkister) vars samhälle kallas Ankeborg.
Minkar = minarkister/liberaler vars samhälle får kallas Minkeby (eller nåt).
Grisar = vulgärrättspositivister/anti-individualister vars samhälle, Grisland, vi lever i idag typ.
Kanske vore bra men finare uppdelning... och man kanske ska damma av sin ritplatta och börja rita serier!?
Det finns ett stort fel med statliga domstolar; dom är inte konkurrensutsatta. Domaren nedan är ett klockrent exempel att det är helt fel människor som dras till maktpositioner. Enda sättet att kontrollera deras maktkåthet är att konkurrensutsätta dom. Jag tror inte många skulle använda hennes "tjänster" i ett fritt samhälle. Men nu har dom inget annat val. I fritt samhälle skulle hon inte kunna döma människor till fängelse hur som helst och hon skulle snabbt stå utan kunder om hon fortsätter att bete sig som ett dåligt uppfostrat barn.
Iom att staten har monopol på domstolstjänster så innebär det även att den är sin egen domare i konflikter mellan privatpersoner och staten. Varför inser inte folk att detta är otroligt orättvist? Tom många minarkister verkar inte bekymra sig över att NV-staten ska vara sin egen domare i konflikter som berör den. Man häpnar.
De flesta människor jag pratat med och jag nämnt att jag är anarkist så svarar de: "Men det skulle ju inte fungera!" Som videon nedan visar (även om den behandlar naturvetenskap) så är det inte riktigt passande att bara förkasta en idé med förhållandevis mycket litteratur och historiska exempel utan att sätta sig in i vad anarkister faktiskt menar och hur det skulle fungera.
Vi anarkister kan ju självklart göra samma fel, att avfärda vissa idéer utan att sätta sig in i dem tillräckligt först. Tex så håller jag på och läser på mer om mutualism, då jag nog måste erkänna att jag kanske varit väl snabb att avfärda det, även om jag fortfarande inte håller med allt nu heller. Fast det kan ju ändras desto mer insatt man blir. Dock så tror jag anarkister oftast är väldigt öppna för andra idéer. Det är ju (tragiskt nog) inte defaultpositionen att angreppsvåld är fel. Så alla anarkister har gått ett lång och snirklig väg för att komma till åsikten att staten endast är ett onödigt ont. Här är min väg tex.
Samma kille som gjort videon ovan har även gjort denna video om att vara öppensinnad.
I min mening är ha ett öppet sinne, självdistans, tänka kritiskt, vara nyfiken och kunna erkänna sina misstag några av de bästa egenskaperna en människa kan ha. Dessa kan dock försvinna totalt genom år av indoktrinering. De flesta jag pratat religion med, som inte varit uppväxt i ett religiöst hem, har diskuterat lugnt och sansat. Men politik är ett mycket känsligare ämne. Där är nästan alla helt indoktrinerade och är helt motvilliga att läsa en bok i ämnet då de "vet" att de har rätt. Dvs de "vet" att staten är god och behövs och att den svenska modellen är bäst i världen.
Inte ens när staten mördar och våldtar befolkningen så slår det folk att det kanske skulle vara bättre att avskaffa denna våldsamma institution helt och hållet istället för att försöka förändra den. När en kvinna blir slagen av sin make borde hon skilja sig och han ställas inför rätta. Att försöka förändra honom i grunden är lönlöst. På samma sätt borde staten avskaffas och dess medlemmar ställas inför rätta. Att försöka förändra staten i grunden är lönlöst.
