Semi-öppet brev till Eva Darj @ länsstyvelsen: give me liberty or give me pizza pie!

Edit av Niclas: Just det, Cruelty är ny skribent här på bloggen vilket är mycket välkommet då jag själv inte har lika mycket tid att skriva längre! Håll till godo. :)

###############################

Lystring alla frihetsvänner och frihetsfiender!

Avslutade nyss dagens Dagens Nyheter Stockholm (tredje januaris nummer) och det är det vanliga tjafset. Inte en tidning jag direkt gillar ("oberoende liberal" jo tjena) utan läser den mest för att hålla koll på vad MSM sverige nu har hittat på. I allmänhet är det ju det vanliga etatistköret som gäller, vilket garanterar en hälsosam start på dagen kännetecknad av alltifrån lätt till grav irritation, inte alltför sällan eleverat blodtryck och pumpande vener i pannan.

Ehum jag jobbar fortfarande på George Carlins spectator-approach:

”become the spectator, don't have any emotional stake in the outcome, fuck em' let them do what they wanna do, enjoy this shit as a spectator."

Idag blev jag faktiskt glad över att jag läste denna tidning, eftersom jag fick underlägg till detta blogginlägg, yippiekiyay.

SÅ det jag ska ta upp idag är triggat av artikeln med rubriken "Krogar övervakar olagligt". Bara från att läsa rubriken reagerar libertarianen "Uh Oh, Uh Oh! I don't accept this!"

Ta en titt här vettja, det är en kort artikel, promiss.

Inte?

Ok fine, för att göra en kort artikel ännu kortare för de lata jävlarna bland er: Restauranger, privatägda restauranger, har kameror i sina lokaler som filmar kunderna. Detta får de inte göra enligt lag och var tredje restaurang länsstyvelsen kontrollerat hade olagliga kameror.

Förutom det uppenbara faktum att detta är privata etablissemang och de därför borde få göra vad fan de vill med sin egendom och sina lokaler innehar artikeln ett par riktiga guldbitar. Etatisterna är verkligen a piece of work utan att ens vara medvetna om det.

I artikeln läser vi att:

 "Det är ett ganska nedslående resultat eftersom det innebär att människor utsatts för otillbörliga integritetskränkningar, säger Eva Darj."

(Eva Darj är en minion i en av statens subdivison - länsstyrelsen)

All heil Darj

Ojojoj! "Otillbörliga" integritetskränkningar! Låter ganska allvarligt, inte sant? Jag ska erkänna att jag inte visste vad fan ordet otillbörlig betydde (varför är det ofta så när statslakejer och politiker talar?!??!?!...Kan de inte tala helt simpelt sannfärdeligen utan vank rätt och slätt uteslutande simplemang och dubbelplussenkelt så att retarderade som undertecknad förstår?!?! De ska väl kommunicera med folket eller vafalls?) så jag var tvungen att kolla på synonymer, vilka är: opassande, olämplig, oläglig, obefogad; otillständig, oförskämd, oanständig

Eh Eva är inte all integritetskränkning opassande? Finns det våldtäkter som är passande? I think not. Men jag är inte förvånad över ditt språk, du jobbar ju trots allt som professionell bullshittare. 

Eva Darj är smart, hon slänger in otillbörlig innan integriteskränking eftersom hon vet att den organisation (=staten) hon valt att jobba för systematiskt är inblandad i integritetskränkning på en daglig basis. Hon tycker att integritetskränkning är okej som princip, det hela är bara upp till diskussion om när det är okej. Det är precis som med skatt, aldrig någon diskussion om huruvida staten eller någon grupp av människor bör ha den moraliska eller legala rätten överhuvudtaget, utan endast en diskussion om var, när, hur och hur mycket. A bunch of thieves discussing how much to steal.

Vidare i artikeln: 

”Länsstyrelsen ser allvarligt på att restauranger sätter upp övervakningskameror utan tillstånd. Re­stauranger är platser som är avsedda för människors rekreation och där allmänheten inte har anledning att, utan starka skäl, bli föremål för kameraövervakning.”

All heil Eva Darj! Hon och hennes kompisar i subdivision länsstyvelsen har den monopolistiska rätten att definiera vad restauranger är avsedda för och dessutom påtvinga en ordning på ALLA andra! Halleluja, Den Stora Eva har talat! Ve de som misstror. Wah!

Detta är typiskt och helt normalt vad man ser i kommuner och myndigheter i allmänhet. Överallt är det små kontrollfreaks och tyranner som hittat det perfekta yrket (och terapin?) där de ostört kan få uttryck för sina kontrollbehov. Det är även ett fullt logiskt antagande att dessa yrken kommer attrahera en statistisk överrepresentation av dessa personligheter. Dessutom förstärker och skapar rollen detta beteende. Tyvärr är det ju så mycket värre än så; de är dessutom hyllade, av vissa betvivlansvärda individer förvisso visst, men ändå.

Hey Eva bra att du utför dina officiella profesionella byråkratiska uppgifter! Det svenska samhället TACKAR dig och står i SKULD till ditt behjärtansvärda resolut, stå fast i din position; tvivla aldrig. Demokratin kan inte leva vidare utan sådana som du.

- Var vaksam på de rationella frihetssinnade, speciellt om de kallar sig liberaler, libertarianer och SPECIELLT anarkokapitalister, hur förföriska, rationella och logiska de än kan verka. Sky undan ”ankan” och alla de som bjuder in dig till att inte överordna dig andra eller säga upp dig. Misstro medkänsla; föredra kontroll för dig själv och över andra. Var inte rädd för att vara tankearrogant eller självisk. Föreställ dig alla liberaler, libertarianer, frihetssinnade och ankor som vore de däggdjur. Föreställ dig staten som gud och dig själv som en underpräst i Hans Gudomliga Majestäts Ohemliga Tjänst ^TM.Var aldrig en spektator av okontrollerade illegala restauranger eller frihetliga tendenser i samhället. Sök kontroll och tvång över andra för deras egen sak; himlen med gud statan kommer ge tillräckligt med tid för tystnad – och mer kontrollerande beteende. Misstro dina egna motiv, om de är frihetliga, och alla (klassiskt) liberala ursäkter. -

The market vill figure it out 

För det kan absolut inte vara upp till ägaren (med feedback från bla kunder, recensioner och pressen) att fritt bestämma vad fan restaurangen är avsedd för. Så kan vi inte ha det förstår ni väl. Det skulle nämligen resultera i restauranganarki. Det fattar ni väl själva? Puckon. Säger sig självt. Om du tyckte matkrigen i högstadiet var illa...ORDNUNG!

Det bara går inte att låta kunderna själva subjektivt bestämma om de anser att de blir integriteskränkta eller ej, om det är ”otillbörliga” integritetskränkningar eller ej, om de accepterar integritekskränkning överhuvudtaget som princip eller hur stora grader av den. Du förstår Eva detta är liksom en av mina stora poänger. Det är just därför att det är helt subjektivt som du Eva inte borde få bestämma över alla andra vad som gäller. Vissa tycker integritetskränkning är okej som princip, andra inte. Vissa anser att kameror på allmän plats är integritetskränkande, personligen gör jag inte det.

Varför? Eftersom man inte kan förvänta sig något privatliv på allmän plats. There's no expectation of privacy. Jag menar kom igen, att hävda rätten till privatliv på allmänplats är ett efterblivet resonemang, contradiction in terms för att börja med. Privatliv har man i, ni vet, sitt privata hem, familj och vänssfär. Är man på en allmän plats där främlingar kan se ens handlingar och höra vad man säger hur kan man ha ett privatliv där? Folk minns saker, speciellt sådana där obekväma saker som eventuellt bara råkar kommer ut och du inte vill att folk ska få reda på. Sen börjar de skvallra. Point of no return. Och vad är en kamera eller ljudinspelare förutom ett mekaniskt objektivt minne? Förrästen tänk så många argument det skulle lösa om alla gick omkring med en ljudinspelare. "-Du sa X! - Nehe jag sa Y!" PROBLEM SOLVED. Det är det som är så skönt med chatt, forum, bloggar osv. There's no denying.

”– Det är väldigt svårt att få tillstånd för kameraövervakning. Man ska vara trygg någonstans, säger Eva Darj.”

Men okej Eva, tillåt mig hypotetiskt hålla med om din frame. Jag tycker faktiskt trygghet är mysigt och det låter ju faktiskt inte heller särskilt trevligt att bli utsatt för integriteskränkning överhuvudtaget, ”otillbörlig” eller ej.

Så skönt att jag har dig och ovälvillga mamma staten som kan skydda mig mot integritetskränkning från dumma restaurangägare!

Men hurrudu Eva det finns bara ett litet problem med dig och mamma staten, som du valt att jobba för. Verkligen, pyttelitet.

NI KRÄNKER SYSTEMATISKT OTILLBÖRLIGT MINA OCH MINA VÄNNERS INTEGRITET PÅ EN DAGLIG BASIS 

Detta är INTE tryggt. 

Säg mig Eva HUR jag ”ska kunna slappna av utan att bli övervakad” med alla övervakningsarrangemang din organisation kontinuerligt hittar på?

For crying out loud ni är inte ens internt konsekventa! Är det något österrikare hatar är det logiska kontradiktioner, hela metoden vilar liksom, som många läsare säkerligen är familjära vid, tungt på logisk deduktion. Insåg precis att vi är ekonomernas Sherlock Holmes hands down, lol (han körde också hårt på logisk deduktion, seriöst om du inte visste det go read a book ffs). Och hur många gånger hade Sherlock Holmes rätt? Just det.

Jävla Eva....ja jag ska inte här skriva min Eric Cartman combo av invektiv för då blir det för vulgärt. Från högre ort blev jag beordrad att inte vara "för vulgär". Med tanke på min personlighet var detta en vettig order. Så jag bara embeddar istället - på det viset är det jag fast ändå inte som säger det.

Förrästen apropå "problem" kolla SVTs inslag om nyheten – spola till 00:58. Det är precis detta ord SVTs reportage använder i ABC-inslaget. ”Fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande” my ass. Titta så får du se hur Führer byråkrat Eva ser ut också (visst fan har hon lite reptilianlizard-drag? alltså sannolikt är det en utomjordisk infiltratör, hissssss...).

”I Stockholms kommun var problemen klart störst. Där hittades olagliga kameror på 34 procent av alla granskade restauranger.”

I Stockholms kommun var problemen förekomsten klart störst. Där hittades olagliga kameror på 34 procent av alla granskade restauranger. Fixed that for you, SVT. För ni menar väl ändå inte på fullaste allvar att bara för att något är illegalt så är det ett ”problem”? Är det bra journalistisk att lägga in egna moraliska värderingar via er egen videokommentator tycker ni? Hört talas om neutrala ord? Bias much? Ni har väl inte den absurda ståndpunkten att vad lagen än säger SKALL VI LYDA DEN? Detta är i sig själv en subjektiv moralisk ståndpunkt, så den gubben går inte att komma undan med om det ska vara objektiv/neutral journalistik. Det förstås, ni är varken objektiva, neutrala eller oberoende. Läs mer om SVTs såkallade "oberoende" här)

Vad glad jag är att jag enkelt snurrar och tricksar bort TV-licensen och Rånartjänsts utpressningsförsök. Good people disobey bad laws! Det där får ni mig aldrig att betala för. Over. My. Dead. Body.

Statens dubbelspråk strikes again

VIDARE det ROLIGASTE (tragiska?) av allt är att när staten gör precis samma sak som privata restaurangägare gör, sätter upp kameror överallt på allmän plats, så är det ”för din trygghet” medan om en restaurangägare gör så blir språket tvärtom, då är det helt plötsligt inte tryggt för de påverkade.
 

 
Det hände något magiskt med logiken där. Hycklarestatan.

"-Det är väldigt svårt att få tillstånd för kamerövervakning. Man ska vara trygg någonstans, säger Eva darj."

Usch vilket logiskt lapsus du och staten lider av. Staten kunde lika gärna sätta en kamera i varje svensk medborgares hem som filmar datorskärmen. För att bli specifik och just nu extra aktuellt behöver jag bara nämna tre magiska bokstäver för att förklara mig:

F R A

FRA är en STOR integritetskränkning i sin nuvarande utformning men nu har det blivit ännu värre. Och ”otillbörlig” ska jag tillägga så jag talar ditt språk, mycket otillbörlig. Dubbelpluss otillbörlig! 

Jag citerar Emanuel Karlsten som skrivit om detta i huvuddelen av dagens DN här:

"För bara några veckor sedan offentliggjorde Socialdemokraterna och regeringen att de har kommit överens om att låta Säkerhetspoli­sen och Rikskriminalen övervaka datatrafik i sverige. Det vill säga möjligheten att övervaka allt det vi skriver och gör på nätet.

FRA­-lagen och den nya uppgörel­sen är en skymf mot varje person som gett sitt liv för frihet. Frihet från att övervakas, möjligheten att leva i ett fritt och öppet samhälle. Där demokrati innebär just att få tycka och uttrycka sig – utan att bli övervakad. ”

Ugh, min poäng är på ämnet gjord och så uppenbar att vidare ordbajsning är ONÖDIG och IRRELEVANT - element det sista det här blogginlägget verkar behöva mer av.

Samma gamla retorik

But wait - you get even more more*. Vi kan också läsa att: 

”Uppgörelsen motiveras med att självmordsattacken på Drottning­gatan hade kunnat utredas bättre om Säpo hade haft tillgång till alla svenskars datatraik. Samma Säpo som missade att läsa det mejl som attentatsmannen skickade till dem strax före dådet ska nu få övervaka allas mejl. ”

The terrorist/safety/card. Smart staten! Det funkade ju för Bush och co i USA med patriot act så why the hell not liksom? De gjorde allt grundjobb åt er, laddade ner den framen i miljoner människors sinnen. Ni bara surfar på den stora våg de skapat, my my you ARE fantastic! "A rising tid lifts all boats" Vilken affärsidé!

Såå Eva, seriöst, time out för dig. Se så, in i skamhörnet och reflektera över ditt handlande gentemot dina medmänniskor, som du i processen gjort till dina motmänniskor. Vi vill inte ha dig tillbaka i samhället förräns du har bettered your ways.

Här är mitt ultimatum till dig: Du SKALL köpa (nej INTE med skattepengar Eva, nice try. Pengarna SKALL vara HEDERLIGT intjänade = någon har frivilligt gett dig sina pengar, din lön räknas alltså inte) minst 25 rätter från varenda en av de illegala restauranger du "kontrollerat", hotat och utpressat (implicit). Du SKALL ICKE be om kvitto, jag ringer och frågar om en ödleliknande honavarelsen varit där och beställt en massa som bevis istället. Erbjuder de kvitto tackar du prompt nej. Varför? Så att de kan köra "svart" såklart, pucko. Ve på dig om du tar kvitto! Du har kränkt ägarnas negativa rättigheter. Rättvisa kräver därför att du kompenserar för dina brott. GLÖM INTE det viktigaste av ALLT- att buda mig pizza pie. Varm ska den vara. Eventuellt spott och andra "otillbörliga" (see what I did there?) substanser upptäcker jag så försök inte ens.

EVA DARJ: GIVE ME LIBERTY, OR GIVE ME PIZA PIE!

Mutualism, anarkokapitalism och landägande

I princip alltid när anarkism diskuteras på diverse forum så kommer frågan upp om anarkokapitalism (hädanefter endast AK) är sann anarkism. Se tex Bryan Caplans Anarchist Theory FAQ och kritik till denna av de bakom An Anarchist FAQ. Eller varför inte här på det nyskapade forumet anarkism.org. Den vanligaste kritiken är konstigt nog semantisk då vi och de flesta "vänsteranarkister" definierar ordet kapitalism olika. För oss betyder det enbart en helt fri oreglerad marknad. Dvs inte det korporativistiska/statskapitalistiska styre vi har idag, som vänsteranarkister menar med ordet kapitalism. Läs gärna Per Bylunds inlägg. Förutom att vi talar förbi varandra så är en vanlig kritik att lönearbete innebär att underkasta sig en hierarki och eftersom anarki bokstavligen betyder utan härskare så kan inte AKn vara en form av anarki. Dock så ignorerar detta argument helt och hållet att arbetssäljaren och arbetsköparen frivilligt ingått detta avtal. Skulle en tredje part med våld hindra dessa avtal från att ingås så är det denne som inte är anarkistisk, inte de två som ingått avtalet. För ett försvar av AK som en legitim anarkistisk gren av en mutualist (en sorts vänsteranarkist, vi kommer till det strax) läs här.

Även om AK får (oförtjänt) mycket skit från andra anarkistiska inriktningar, så finns det faktiskt en slags socialistisk frimarknadsanarkism som är väldigt lik AK på förvånansvärt många punkter; mutualism. Förutom att mutualister i regel använder vänsterterminologi, och AK högerterminologi, så är det egentligen bara två saker som skiljer ideologierna åt. För det första så anammar mutualismen arbetsvärdesteorin, dvs teorin att en varas värde bestäms av arbetet som gått åt att tillverka den. Detta i stark kontrast till modern ekonomi, och AK, som förkastat arbetsvärdesteorin till förmån av marginalnyttoteorin. I sig är detta inte en särskilt stor splittring, mutualister och ankor förespråkar samma "recept" men är oense om hur det kommer smaka. Då jag inte är en ekonom, och Robert Murphy redan kritiserat arbetsvärdesteorin, så kommer resten av inlägget handla om den andra skillnaden; synen på landägande.

Besittning och bruk... och homesteading

Mutualister är anhängare av principen "besittning och bruk", dvs att man äger den mark man faktiskt använder, och ingen mer. Detta pga markens* speciella natur; man måste helt enkelt befinna sig någonstans. Läs gärna Emils inlägg om landägande utifrån ett mutualistiskt perspektiv. Denna landäganderättsprincip ska då jämföras med vad många ankor förespråkar; "homesteading". Dvs att oägd mark blir egendom när man, i John Lockes ord, "blandat sitt arbete" med jorden, tex odlat någonting eller byggt en byggnad etc. Därefter kan marken säljas, ges bort, hyras ut eller vad som helst, det är ägarens egendom helt enkelt. Vad som krävs för att homesteada (jag tror det behöver hittas på ett svenskt ord här) mark tvistar de lärde om. Men det räcker inte med att spela fotboll på en slätt en gång för att den ska bli din. Det måste vara "tillräckligt" med arbete blandat med jorden. Med tillräckligt menar jag något liknande

där bracketsarna betyder genomsnitt. Tex skulle att slänga upp ett flygfält på kort tid på slätten, och att under flera år spela fotboll och hålla planen fri från sly, båda utgöra homesteading. Vad konstanten på högersidan skall vara och hur man egentligen mäter arbete, dvs inte kraft gånger väg ;), är öppna frågor. Dessutom, enligt Stephan Kinsella, skall arbetet blandas med avsikten att äga marken. Tex skulle inte att okynnesspränga lite berg utan avsikten att faktiskt använda berget/marken räknas som homesteading enligt honom.

Marken har ingen särställning när den väl har homesteadats. Att sälja eller ge bort marken har mutualister inget problem med, detta innebär ju helt enkelt att man slutar bruka marken och nästa ägare tar vid. Det är uthyrningen som är den stora skillnaden mellan de två principerna. Enligt mutualisterna är marken ens egendom när man blandar och inte bara blandat sitt arbete med den. För i ett mutualistiskt samhälle så är det den faktiska brukaren av marken som är den rättmätige ägaren. När väl någon frivilligt lämnat sin mark och därmed slutat bruka den så kan hon inte kräva hyra av nästa ägare. Alltså är uthyrning av mark omöjligt! George Reisman har kritiserat mutualismen för detta i oerhört hårda ordalag. Han menar att mutualismen är en "filosofi för tjuvar" då de inte skulle upprätthålla ett frivilligt ingånget kontrakt mellan en jordägare och en arrendator. Mutualister däremot pekar på att ett sådant arrangemang principiellt inte skiljer sig från förhållandet mellan en stat och undersåte. Hyra likställs med skatt. Och på en del sätt så är liknelsen slående. Dock står jag fast vid att frivilligt ingångna avtal skall respekteras, dock enbart de Murray Rothbard menar innebär implicit stöld om de bryts, vilket han skriver om i The Ethics of Liberty. Att enbart bryta ett löfte är inget brott. Men detta är värt ett helt inlägg för sig.

Ett kort exempel

Med Lockeanskt ägande så behöver man inte fortsätta bruka marken efter den legitimt homesteadats. Detta medför att om nån extremt företagsam person, person A, skulle åka upp på månen och på något sätt homesteada den (tex åker runt och samlar helium-3 eller nåt) så måste nästa person som vill bosätta sig där, person B, följa As regler och betala hyra om A så kräver. Eller för att ta Emils exempel så upptäcker A en ny kontinent och odlar nån gröda över hela kontinenten en kort period. Det viktiga är bara att A legitimt homesteadar en stor areal. Vidare så dör A och hennes barn ärver marken. Spolar vi framåt så ska Bs barn betala hyra till As barn och lyda As barns regler osv. Även den största delen av marken är helt igenvuxen vid det här laget så är det As barns egendom och Bs barn måste betala hyra och följa As barns regler. Vad skiljer nu detta förhållande från det mellan en stat och dess undersåtar?

Vad man egentligen homesteadar!?

Jag tror inte alla libertarianer håller med mig, men i min mening homesteadar man inte marken i sig, utan snarare rätten att göra aktivitet X på marken. Tex om jag odlar äppelträn så har andra människor rätt att promenera där och plocka blommor. Det jag homesteadat är trädodlingen, inte blommorna. Så länge folks promenader och blomplockande inte hindrar mig att fälla och plantera träd så är det fritt fram. Dock så inses ju snabbt att blomplockaren och trädodlaren kan hamna i konflikt. Tex när träden ska grävas upp och säljas så kommer nog blommorna att köras över. Skulle detta gå till domstol så skulle nog inte blomplockaren ha en chans då hon inte blandat sitt arbete med jorden. Var hon dessutom inte först med att använda marken så är nog hela försöket att få någon ersättning dödfött. Hade hon däremot planterat blommor på marken och trädodlaren skulle kunnat undvika att köra över dem, tex genom att helt enkelt köra runt dem, så har hon i min mening rätt till ersättning. Detta oavsett om trädodlaren använde marken först, då blommorna egentligen inte hindrade avverkning eller odling av träden. Därmed förespråkar jag inte "min mark = mina regler"-doktrinen vissa liberaler verka förespråka. Jag gillar helt enkelt allemansrätten. Men för att förstå exemplet ovan när A homesteadar en väldigt stor areal så behöver vi en ingrediens till - när kan egentligen mark anses vara övergiven?

Att överge mark

Något som både mutualister och ankor (och de flesta andra ideologier) behöver är en slags definition av när något anses övergivet och den senaste ägarens anspråk inte längre är giltigt. Två halmgubbar** skulle vara att hardcore-mutualister anser att det är Plancktidsenhet efter att man slutat använda marken i fråga medan hardcore-objektivister skulle anse att ägandeanspråket gäller förevigt. Nu är dessa extremer som sagt båda halmgubbar, mutulister anser att man självklart ska få åka på semester utan att förlora sitt hus och objektivister anser naturligtvis att man får riva ett hus som stått oanvänt i ett århundrande och vars ägare är borta sedan länge. Men någonstans mellan dessa extremer, noll och förevigt, måste gränsen dras. Stephan Kinsella (i samma artikel som ovan) håller dock inte med om att mutualism och AK ligger på samma spektra. Han menar att även mark är oanvänd så måste ägarens avsikt vägas in. Alltså att ägaren avser sig fortsätta äga marken i framtiden utan att använda den så fortsätter hon vara ägaren. Detta görs inte alls inom mutualismen, där man förlorar äganderätten efter att inte använt sin mark en viss bestämd tid. Här håller jag dock inte med honom. Visst är avsikten viktig, men då i meningen att säga att man inte äger en sak. Att avsäga sig, eller helt enkelt att inte göra anspråk på, äganderätten till något leder inte till konflikt. Det kan däremot anspråket till ägande av  något göra. Och jag tror att det i ett fritt samhälle skulle finnas en gräns för när man förlorat sitt "förstatjing". När  det inte finns några avtal inblandade, marken inte använts av den ursprunglige ägaren på lång tid och andra gör anspråk på den, då tycker jag att det är rätt att marken byter ägare.

Åter till exemplet

Jag tycker A rättmätigen kan ta ut hyra för den homesteadade marken, om B ska göra något som effektivt hindrar A från att utföra aktivitet X som hon homesteadade marken för. Då B vill bygga hus och bosätta sig på As mark, så kommer B hindra A från att göra X, alltså måste ett avtal ingås och hyra betalas. Dock kan A inte rättmätigen hindra B från att homesteada mark för en annan, ickeexkluderande, aktivitet på resten av As mark. När tiden går kommer A, eller As barn, effektivt sett övergivit den mark de inte använt på lång tid. Dessutom, om B använt den outhyrda marken i större utsträckning än A, så vid någon viss gräns har B större rätt till den än vad A har. Var denna gräns går är något som skiljer från person till person, även om det förmodligen kommer finnas vissa urskiljbara åsiktsgrupper (dvs åsikterna är inte normalfördelade, se gärna videon i mitt tidigare inlägg). Om nu konflikt skulle uppstå mellan A och B, tex om B skulle bygga en fabrik/dansbana/etc på den outhyrda marken och B därmed hindrar A från att göra X, så skulle inte B automatiskt vara tvungen att riva sin fabrik bara för att A var först. När denna gräns korsats så skulle B behålla marken, dock möjligen behöva betala någon slags ersättning till A. Ett förslag till ett matematiskt uttryck för detta skulle vara

vilket skulle endast gälla om inga avtal ingåtts.

Några sista ord

Om jag förstått standard-mutualistens och standard-ankans åsikter så skiljer jag mig från dessa iom att jag inte erkänner att ägande (oberoende om det är besittning och bruk eller Lockeanskt) ger total bestämmanderätt över marken. Äger jag en skog är jag inte diktator över den. Det finns ankor som hävdar "Går nån på min mark skjuter jag dom!", dessa tar jag starkt avstånd ifrån. För det första så åberopar jag proportionalitetsprincipen som säger att "åtgärder inte skall gå utöver det som är nödvändigt med hänsyn till ändamålet". Dvs om man ska hindra någon från att göra något så skall man inte som första åtgärd ta till dödligt våld. Detta borde vara självklart för alla! För det andra så anser jag inte att de har rätt att hindra andra från att beträda deras mark. Visst, marken i direkt anslutning till huset mm ser jag inget fel med att schasa bort folk från. Men precis som allemansrätten säger, utom synhåll från huset, så tycker jag faktiskt inte att man får driva bort folk hipp som happ. Jag är helt övertygad om att detta synsätt skulle genomsyra ett fritt Norden då allemansrätten är en urgammal "brukslag" (eng. consuetudinary law).

Mutualism och AK står, i mina ögon, varandra väldigt nära. Det må vara skillnad i hur vi tror ett fritt samhälle skulle se ut då mutualism, som sagt ovan, anammar arbetsvärdesteorin och AK marginalnyttoteorin, men utöver detta är det snarare frågan om gradskillnader än principiella skillnader, åtminstone mellan mina åsikter och mutualism. De kanske anser att man förlorar sin äganderätt efter ett halvår, och jag efter några årtionden. Däremot förstår jag inte logiken i att man skulle få lämna sina ägor oanvända en viss tid, men man får inte hyra ut dem under samma tid!? Om båda parter anser sig tjäna på det så är det väl bara att köra på!? Detta är dock på sätt och vis en ickefråga eftersom de inte aktivt skulle hindra hyreskontrakt från att upprätthållas av de som är för dem. Ungefär som att ankor inte skulle hindra kollektivt ägda företag. Däremot känns det som att det kostar mer än det smakar att göra allt för att förhindra "frånvarande ägande" (eng. absentee ownership), dvs hindra uthyrning. Tex skulle inget kapital flöda in från utlandet om Sverige blev mutualistiskt då de ursprungliga ägarna skulle förlora sitt kapital i samma stund det anlände hit. Dessutom så kan jag inte se hur hotell (eller kanske tom parkeringsplatser) skulle kunna existera i ett mutualistiskt samhälle. Jag tror mitt system beskrivet ovan är en mycket bättre väg att gå.

För att knyta tillbaks till introduktionen i inlägget så citerar jag Corktageous inlägg "Why I Am Not a Mutualist":

"Rothbardian anarcho-capitalism, influenced by Lysander Spooner and Benjamin Tucker, retains most of their spirit but omits their silly ideas and errors (such as the labor theory of value, which nobody believes in anymore). In my opinion, it is simply a modernized form of market anarchism with the crap cut out. Does that put it outside of historical/classical anarchism a bit? Yes. Who cares?"

Det säkert hade varit bättre att kalla ideologin jag står för  för marknadsanarkism, istället för AK som retar upp så många vänsteranarkister. Dock tycker jag ankor är ett roligt namn för anhängarna, och orka ändra namn på bloggen ännu en gång liksom. :)

* = Jag skulle hellre säga att det är materians speciella natur; två saker kan inte befinna sig på samma plats samtidigt.

** = Iofs kanske det existerar folk som hyser dessa bisarra åsikter, vad vet jag.

EDIT: För den som inte orkar kolla kommentarerna, Emil har skrivit ett svar till inlägget här.