1200 miljarder och varför staten slösar

1200 miljarder är en film av Martin Borgs som visar på otroligt slöseri med skattepengar i Sverige. Något som jag rekommenderar alla att sprida vidare till familj och vänner. Det är inget särskilt radikalt med den (om man inte tänker efter), men det borde få vilken statskramare som helst att börja tänka på om verkligen staten är så bra på att allokera resurser. Svaret är självklart nej, Milton Friedman förklarar varför.

Felslut inom "mjuka" vetenskaper som inte görs inom fysiken

Jag som fysiker stör mig ibland på statsvetenskap och andra sk "mjuka" vetenskaper när de begår felslut som oftast är identifierade och inte begås inom fysiken. Det jag tänkte skriva om nu är något som inom fysik kallas bakgrundsoberoende. Detta är en egenskap som Einsteins allmänna relativitetsteori (härmed förkortad GR) besitter men som tex kvantfysiken saknar. Eftersom det inte är jättelätt att se skillnad på bakgrundsoberoende och bakgrundsberoende så skriver jag härmed helt enkelt oberoende och beroende istället.

Inom fysik

GR är oberoende då den inte förutsätter att man definierar rumtiden i vilken materian interagerar. Om man har en platt rumtid och placerar massa i denna kommer rummet krökas, krökningen bestämmer hur massan rör sig, när massan rör sig så ändras krökningen, osv. Detta är precis vad oberoende innebär; man definierar inte rummet på förhand och låter partiklarna interagera i detta fixa rum, utan rummet själv (kan) ändras av själva processerna som sker. 

Beroende å andra sidan innebär att man definierar rummet för hand, må det vara platt Minkowski-rumtid eller kraftigt krökt runt ett svart hål, det viktiga är att rummet inte är dynamiskt utan fixt. 

I fysiken så är det accepterat att en allmängiltig teori måste vara oberoende. Kvantfysiken idag är inte det, men en framtida kvantgravitationsteori måste vara det. Man kan säga att reglerna för en allmän teori måste sättas av teorin själv och inte av fysikern. I just detta fall är reglerna hur rummet kröks och partiklarna rör sig.

Inom "mjuka" vetenskaper

(Nästan) alla etatister gör felet att i deras teori om hur samhället fungerar är reglerna beroende. De väljer lagar och försöker se hur aktörer agerar. Detta må vara en god approximation under korta tidsintervall eller med få aktörer, men det är helt fel i en teori om samhället i stort. De som bestämmer lagarna är inte utanför samhället, de måste också vara med i modellen. För att återgå till fysikliknelsen, så måste även dynamiken av "reglerna" tas med.

Minkar, vilka jag anser mig stå väldigt väldigt nära politiskt, gör felet att se på staten som en entitet som bara definierar spelreglerna, men bortser helt och hållet från statens dynamik. När AnKor likt mig själv påpekar att även en nattväktarstat kommer växa, så börjar de prata om konstitution mm. Men en konstitution är bara en bit papper. Vill politiker skita i vad som står på den, vilket hänt i USA, så gör dom det. Svårare än så är det inte. Tankarna går osökt till serien, från Anarchy in Your Head, nedan.

Även om Minkarna gör ett felslut så gör det flesta etatister ett så kraftigt felslut att det är rent ut sagt skrattretande att göra samma sak i naturvetenskapliga sammanhang. Det är etatister som inte bara ser staten som en entitet utanför samhället som bestämmer reglerna utan även ingriper då och då när undersåtarna har klantat till det. Detta är som att i fysken eller biologin prata om en allsmäktig gud! Dvs helt absurt.

Jag är medveten att det existerar public choice-teorier som ser staten som en marknad och analyserar denna som sådan. Men det är inte dessa jag bemöter, utan de som ser staten som en slags deus ex machina. Stefan Molyneux har skrivit en bra artikel om en väldigt enkel modell där staten är del av modellen. Han kommer fram till att antingen är staten onödig eller ondskefull. En mer rigorös modell kommer fram till att staten enbart är ondskefull.

Inom anarkism är lagarnas dynamik inräknade. Det är därför de flesta anarkister pratar om att det "förmodligen" kommer vara liberala lagar i större delen av ett anarkistiskt samhälle. Även om Minkar försöker få folk att förstå att marknaden inte är helt förutsägbar (isf skulle vi ju kunna ha planekonomi) så inser de själva inte att även lagsystem inte är helt förutsägbara. Ny teknik och nya idéer inom brottsbekämpning och rättsväsende  konkurrensutsätts i anarki och kommer snabbt implementeras då det ger konkurrensfördelar. Detta sker inte inom ett statligt monopol. Inom anarkismen må vi ha problemet att lagarna kanske inte kommer bli 100% liberala, men vi slipper åtminstone en allsmäktig stat som kan anta vilken skepnad som helst.

EDIT: Läs gärna Carl Jakobssons blogginlägg Nattväktarstaten som inte kränker någons rättigheter.

Från miljömupp till AnKa

Det händer ibland att någon frågar efter bra nybörjarmaterial om liberalism och/eller anarkokapitalism och jag har egentligen inget bra svar på det. Själv började jag min politiska resa som någon slags miljömedveten tonåring, en "miljömupp" kanske man kan säga. Jag började läsa på Svenska Dagbladets debattforum, och även om jag knappt skrev ett enda inlägg, så blev jag allt mer liberal, eller snarare socialliberal. Under gymnasiet hade jag idéen om att staten skulle ta hand om skolgång och vård mm för alla under 20 år. Efter det skulle det endast vara skatt så att dessa 20 första åren bekostades, samt polis, militär och domstol (såklart) då jag aldrig ens tänkte tanken att de skulle kunna skötas privat. 

När jag i slutet av 2005 eller början av 2006 insåg att jag skulle få rösta i mitt första val i september 2006 så började jag bli lite mer intresserad av politik. Hemma har ämnet nästan varit tabu. Pappa har ibland mumlat om att Svt var vinklade men mer än så har det nästan aldrig varit. Men en dag så googlade jag några ord som skulle så småningom göra mig till anarkist: "svenskt liberalt parti".

Jag reggade mig på Liberal Debatt (LD) där fröet till Liberala partiet hade såtts några månader tidigare. Där spenderade jag vansinnigt många timmar. Jag läste Johan Norbergs böcker "Till världskapitalismens försvar", "När människan skapade världen" och Hayeks "The Road to Serfdom" bara för att nämna några. Julen 2006/2007 var jag minarkist (eller mink som det nyligen myntats på LP-forumet).

Men Zeddicus och Carl Jakobssons debatter på LD gjorde att jag inte riktigt kunde försvara nattväktarstatens våldsmonopol. Bryan Caplans strålande föreläsning Less than the minimal state, Ayan Rands tafatta försök att visa att anarki leder till våld samt mycket läsning på Mises.org och sakta men säkert gled jag över till den mörka sidan. Jag började följa Stefan Molyneuxs YouTube-kanal samt läsa några av hans böcker på hans hemsida. Jag läste Rothbards "The Ethics of Liberty" och Francois Tremblays "But who will build the roads?", men tyckte inte att någonting jag läste var helt klockrent. Som fysiker störde jag mig på Molyneuxs ibland felaktiga analogier med fysik, Rothbards tjat om naturliga rättigheter och hans inkonsistenta syn på immateriell egendom samt Tremblays aggressiva ton och att han faktiskt inte förklarade särskilt mycket. Men på det stora hela övertygades jag mer och mer.

En nv-stat lider av kalkyleringsproblemet, likt alla andra planekonomiska institutioner. Hur ska staten veta hur många poliser som behövs? Ska alla ha varsin livvakt eller ska det vara en polis per tiotusen invånare? Vilka brott som ska prioriteras? Ska man satsa på att förebrygga brott eller sätta dit brottslingar? Hösten 2007 var jag definitivt AnKa.

Sen dess har jag diskuterat statens våldsutövning åtskilliga gånger och börjar lära mig lite grann i vilken ordning man ska säga saker, för att inte skrämma slag på motdebattören så att dennes indoktrinering att anarki är synonymt med kannibalism och barnavåldtäkter sätter in. Men jag har fortfarande inte någon bok som jag skulle rekommendera till en nybörjare som är lite intresserad. Jag tycker boken "To Serve and Protect: Privatization and Community in Criminal Justice" av Bruce L. Benson är en riktigt bra bok. Men jag tror inte att en nybörjare orkar plöja igenom en sådan bok. Dessutom nämns in ordet anarki en enda gång fastän han pratar om att privatisera hela rättsväsendet; polisen och domstolarna. Iofs kanske det bara är bra.

Är det någon som har ett förslag på bra nybörjarmaterial?

På Flashback var det någon som nämnde att han blev AnKa efter att ha sett Jacob Spinneys film "The State Is Not Great: How Government Poisons Everything" nedan.

Visst är den bra!? Själv önskar jag att den legat uppe för fem år sen när jag var velig. Även denna video av Molyneux är också bra.

Jag gick från miljömupp till AnKa på en lång och snirklig väg. Hur får man någon att gå rakare och snabbare än vad jag gjorde?

...så drar det igång igen!

Klockan är ca 02:00 och jag borde egentligen sova. Men att få upp bloggen igen känns roligare. Jag har beställt boken Socialism av Ludvig von Mises, som jag tänkte rescensera framöver. Dessutom kommer det självklart bli kommentarer av nyheter när journalisterna skriver mer idiotiskt än vanligt.

Nu blir det bara en tänkvärd låt.

Även om originaltexten är bättre så är denna version klockren.