I Flashbacktråden FLASHBACK AWARDS 2011 - nomineringar till Årets idiot så nomineras folkpartisten Gunnar Andrén. Jag vill bara dela med mig av det här matematiska geniet.
Det som är roligt är att om man kollar på hans riksdagsprofil så är hans uppdrag bl a
- Ledamot i Skatteutskottet
- Ledamot i Riksrevisionens parlamentariska råd
- Suppleant i Finansutskottet
- Suppleant i EU-nämnden
Här har vi alltså en man som uppenbarligen inte förstår konceptet procent och sitter med i skatteutskottet. Stor humor egentligen. Till hans försvar kan jag ju dock säga att det stämmer att SD är för att öka antalet invandrare, men det som diskuteras är invandringen. Hursomhelst ganska kul. Det kan först tyckas märkligt att denna man sitter i riksdagen... men jag tror inte att han är dummare än de andra där.
EDIT: Gunnar fattar fortfarande inte.
Skillnaden mellan antal invandrare i landet och invandringen är direkt ekvivalent med skillnaden mellan sträcka och fart. Det ska man ha lärt sig i grundskolan.
EDIT: Gunnar fattar fortfarande inte.
Skillnaden mellan antal invandrare i landet och invandringen är direkt ekvivalent med skillnaden mellan sträcka och fart. Det ska man ha lärt sig i grundskolan.
Hahaha, ja det där verkade inte vara så lätt..
SvaraRaderaSvårt med enheter ibland. Extra kul med hans förklaring där efteråt som fortfarande är fel! =D
Ja haha! Det är rätt kul, fast egentligen är det otroligt sorgligt att han är med och bestämmer över oss.
SvaraRaderaSorgligt ja... Ska man skratta eller gråta? Det är roligare att skratta!
SvaraRaderaHahaha, skrattade högt när jag kollade igenom klippen! Förståeligt varför FP är så måna om sina miljarder-satsningar på matematik i skolan, när de står inför den svenska skolans bittra resultat mitt i partiet. :D
SvaraRaderaÄsh det var ju bara klumpigt uttryckt av honom... Ingen egentlig felräkning.
SvaraRaderaHej
SvaraRaderaTiden går och hr Petzäll har fått andra problem än procenträkning, beklagligt nog - ingen vill ju att han inte skall kunna fortsätta räkna procent.
Likväl: De nedsättande kommentarerna om mig - grattis! - visar bara att det är svårt för samtliga som anser sig kunna räkna procent att kunna skilja mellan flöden och statistiska tillstånd. Hur mycket ni än - allihop - häcklar mig, går det inte att komma ifrån, eftersom invandringen är ett flöde, att antalet invandrare ökar även om man minskar flödet med det föreslagna 90 procent.
Prova med en spann. Sätt på för fullt - och minska sedan flödet med 90 procent. Fortsätter det att rinna in i spannen eller försvinner ökningen helt?
När alla ni som kan räkna procent har klarat ut den frågan: Tänk en gång till.
Och skänk också hr Petzäll, Eder räkneidol, en tanke, en gång var han er hjälte, han behöver nu ert stöd mer än någonsin.
Hälsningar
Gunnar Andrén
29 aug 2012
Gunnar, låt oss ta och kika på vad du sa i riksdagen en gång till. Du sa då:
SvaraRadera"Ni [sverigedemokraterna] vill minska invandringen med 90%...därav...kan man dra slutsatsen att ni vill öka invandringen med 10%, det är ju den konkreta saken så att säga, ni vill öka invandringen med 10%!"
Utgångspunkten är alltså att när SD talar om procent av minskningen då menar de en minskning av antalet invandrare som kommer hit. Du börjar med den utgångspunkten också, men sedan använder du begreppet på ett helt annat sätt. Nämligen att du börjar referera till minskning och ökning av invandring totalt sett - och inte i relation till hur många som brukar komma hit, vilket alltså var SD:s utgångspunkt.
Det här är väldigt enkelt, som jag ser det: du började prata om minskning/ökning ifrån ett perspektiv - så som frågan var upplagd - och du ville komma med en politisk poäng om att SD faktiskt var för invandring ändå (vilket inte riktigt känns som en politiskt vinnande poäng, men ändå) och du gjorde det genom att ändra hur du pratade om minskning/ökning av invandring. Sedan vill du inte erkänna att du faktiskt gjorde en grammatisk omsvängning, vilket är poängen av din andra video.
Det här är också vad Niclas skrev i inlägget ovan - att du hade en poäng i att SD ville minska invandringen, men att du använde begreppet procent helt fel i den debatt som fördes. Och det var för att du bytte användningen av dess mening under loppet av några sekunder.