De senaste åren har jag ändrat åsikt flera gånger, där det största steget utan tevekan var att bli anarkist. Men ett annan åsikt som jag inte omfamnade förrän relativt sent (kanske i samma veva som jag blev anarkist, nån gång 2007-2008) var motståndet mot intellektuell egendom (IP, från engelskans intellectual property). Innan dess var jag väl som de flesta svenskar; laddade ner lite musik mm som var svår att få tag på annars, men hyrde film och köpte skivor. Dock i stort så var jag för patent och copyright mm för kommersiellt bruk osv. Det första som fick mig att ens tänka över min ståndpunkt var all uppståndelse med tillslaget mot The Pirate Bay och skapandet av Piratpartiet 2006. På Piratpartiets hemsida fanns några argument mot copyright listade. Det intressanta var att de var uppdelade i socialistiska argument och liberala mf. De liberala argument de hade var att intellektuellt ägande inskränker den riktiga, fysiska äganderätten och hänvisade till (eller om nån annan i nån diskussion gjorde det, jag minns inte) en kort skrift skriven av patentadvokaten Stephan Kinsella "Against Intellectual Property" som jag verkligen rekommenderar folk att läsa (är bara ca 70 sidor och det är nästan lika mycket fotnoter som text).
Många som förespråkar upphovsrättslagar förstår inte (eller har aldrig hört) argumenten mot IP. Som användaren TuHack på SweClockers:
"*suck* Here we go again...
Här dröser av piratförsvarande egoister som bara tänker på sig själva. Skriker vill ha, vill ha, vill ha överallt. Helst gratis utan någon som helst motprestation. Bäst av allt är när de använder ord som maffian och giriga bolag! Företagen vill ha pengar, piraterna produkter. Same same alltså fast företagen skadar ingen och genererar en massa skatteintäkter som går tillbaka till samhället. Piraten ger inget eget och skadar upphovsmännen. Så vem är girigast? Vem är maffian?
Det hela handlar om rättigheter. Ska en person ha rätten över sina egna tillgångar eller ej? Att själv få bestämma hur de ska brukas? Jag anser så. Samhället anser så. Sundes älskade TPB gör inte det. De tycker att det är ok att köra över folks rättigheter. Plockade de bort filer som folk ägde och ville ha bort? Nej... så good riddance Peter"
TuHack begår de vanligaste felen här och när man verkligen tänker efter så är verkligheten helt tvärtom. I första stycket påstår han att pirater skadar upphosvmän (ekonomiskt). Så må kanske vara fallet, men upphovsmännen, via staten, skadar piraterna fysiskt! Pirater hotas med fantasisummor i böter och/eller fängelse (egentligen är alla hot staten gör uppbackade med dödligt våld, utfrysning, ostracism, bojkott och andra ickevåldsamma metoder är inget staten beblandar sig med). Som tex Limewire som stämdes av den amerikanska skivindustrin på mer pengar än som finns i hela världen. Vem är girigast? Inte är det piraterna inte. Och oavsett vem som är girigast så är frågan om IP mycket djupare än så. Den egentliga frågan är, ägande av fysiska objekt eller IP, vad är viktigast? Ska vi vara principiella så är det antingen eller. Vad ska trumfa vad, min äganderätt av min hårddisk, eller din IP till sången du skrev?
I andra stycket så är det otroligt att han lyckats skriva de meningarna utan att inse att han argumenterar emot sig själv totalt. "Ska en person ha rätten över sina egna
tillgångar eller ej? Att själv få bestämma hur de ska brukas?" Ja, och därför har inte Warner Brothers, staten eller Metallica ett skit att göra med hur jag använder och brukar min hårddisk. Jag är ett fan av den riktiga äganderätten, dvs ägande av fysiska saker, och så länge någon inte stjäl eller skadar andra människor med sin egendom så får de använda den hur de vill. Kopiering är inte stöld. Vid stöld så kan ägaren faktiskt inte använda sin ägodel längre. Om jag toktankar musik. filmer och program rätt ner i papperskorgen, hur kan det vara ett brott? Vem är offret och hur skadade jag henne/honom? Ett brott utan offer är inget brott.
Och självklart lyckas han tom få med ordet "samhället" i stycket. Samhället överlag är mångt och mycket emot intellektuellt ägande, iaf copyright. Jag tror han gjorde felslutet att likställa samhället och staten. Staten anser att det är helt ok att köra över folks rättigheter, det är det enda staten gör.
Hela diskussionen kan reduceras till en diskussion om hur man härleder ägande. Den ena varianten är ju att man skapar ägande socialt när en vara blir en bristvara. Detta förklarar varför man inte diskuterar ägande av t.ex. luft. Jag antar att du är av den åsikten och med den synen på ägande så är det svårt att förstå argument som säger att kopiering är stöld.
SvaraRaderaDen andra varianten utgår ifrån självägande och att eftersom man äger sig själv så äger man sin tid, om man (via arbete) blandar sin tid med ett objekt så äger man objektet eller delar av det motsvarande sin nedlagda tid. Detta "objekt" menar man väl är filmen och när du tar den så "stjäl du hans arbetstid". Problemet med den härledningen är att man måste härleda fram självägande först, vilket inte går.
"Vem är offret och hur skadade jag henne/honom? Ett brott utan offer är inget brott."
SvaraRaderaMan kan möjligen hävda att det i fallet med copyright inte finns något offer, men om du vill hänga upp din argumentation på detta så får du nog problem för att argumentera emot tex. medicinska patent. Med tanke på hur svårt och hur fruktansvärt dyrt det är att utveckla en fungerande medicin så skulle incitamenten till stor del försvinna om någon på 5 minuter kunde göra reverse engeneering på ditt piller och sedan börja sälja samma medicin utan att behöva täcka upp för några R&D-kostnader. Försvinner incitamenten för medicinsk utveckling så finns det offer - en mass.
Patent och copyright är ett sätt att upprätthålla samma incitamentstruktur för intellektuellt arbete som för "kroppsarbete" och från det perspektivet så är det faktiskt ganska rimlgt och det finns goda anledningar till att det åtminstonde i vissa fall ökar produktiviteten och därmed nyttan för mäsnkligheten och jag tror fler människor ser detta som ett bättre argument än de som du hävdar.
Det finns god anledning att tro att patent inte behövs överhuvudtaget, inte ens i läkemedelsindustrin där de flesta kostnader är associerade med statliga regleringar och just patent som medger monopol vilket pressar upp priserna. Ett exempel på en sektor som kräver mycket R&D och som är helt intellektuellt baserad är IT-industrin, där man genom Open Source kan få ett helt operativsystem samt avancerade mjukvaruverktyg helt gratis, utan inblandning av patent. Innovationstrycket i denna sektorn är störst, samtidigt som det är den minst reglerade av alla sektorer. Att patent möjliggör en del verksamhet som inte annars vore möjlig är mycket troligt, men den mesta utav denna verksamhet är snarast problem som uppstår till följd av patent, t.ex "patent trolling" med frekventa och utdragna domstolsförfaranden dvs. stämmningar, och det finns belägg för att mycket går om intet med nuvarande patentlagstiftning som annars skulle ha uppstått, "det som syns och det som inte syns".
RaderaFör den som vill läsa mer om detta finns en artikel på mises http://mises.org/daily/468 samt en bok som ägnar ett helt kapitel åt just läkemedelsindustrins patentlagstiftning och hur det inte gagnar utvecklingen av läkemedel. https://mises.org/store/Product2.aspx?ProductId=552
Även ekonomen och juristen Stephan Kinsella har skrivit mycket om ämnet, t.ex. "Against intellectual property" https://mises.org/store/Product2.aspx?ProductId=523