Pensionär skjuter rånare

Hittad via Kabo.

Beväpnade medborgare är en bra sak.

En anka från CCCP

Hittade en ny YouTube-användare häromdagen. Han är något så unikt som en anka med ett förflutet i forna Sovjet. I den bifogade videon pratar han om hur det var att växa upp i Leningrad under 80-talet, det blir extra spännande när någon berättar som verkligen förstår att det är staten och etatism som medför problemen, inte kommunism eller någon annan smak av våldsmonopol. Bara att subscriba till honom mao.

P.S. Håller i övrigt på att plöja mig igenom GULAG-arkipelagen just nu, så se fram emot en recension av detta verk på bloggen så småningom.

Lite kort om copyright eller nåt

De senaste åren har jag ändrat åsikt flera gånger, där det största steget utan tevekan var att bli anarkist. Men ett annan åsikt som jag inte omfamnade förrän relativt sent (kanske i samma veva som jag blev anarkist, nån gång 2007-2008) var motståndet mot intellektuell egendom (IP, från engelskans intellectual property). Innan dess var jag väl som de flesta svenskar; laddade ner lite musik mm som var svår att få tag på annars, men hyrde film och köpte skivor. Dock i stort så var jag för patent och copyright mm för kommersiellt bruk osv. Det första som fick mig att ens tänka över min ståndpunkt var all uppståndelse med tillslaget mot The Pirate Bay och skapandet av Piratpartiet 2006. På Piratpartiets hemsida fanns några argument mot copyright listade. Det intressanta var att de var uppdelade i socialistiska argument och liberala mf. De liberala argument de hade var att intellektuellt ägande inskränker den riktiga, fysiska äganderätten och hänvisade till (eller om nån annan i nån diskussion gjorde det, jag minns inte) en kort skrift skriven av patentadvokaten Stephan Kinsella "Against Intellectual Property" som jag verkligen rekommenderar folk att läsa (är bara ca 70 sidor och det är nästan lika mycket fotnoter som text).

Många som förespråkar upphovsrättslagar förstår inte (eller har aldrig hört) argumenten mot IP. Som  användaren TuHack på SweClockers:

"*suck* Here we go again...

Här dröser av piratförsvarande egoister som bara tänker på sig själva. Skriker vill ha, vill ha, vill ha överallt. Helst gratis utan någon som helst motprestation. Bäst av allt är när de använder ord som maffian och giriga bolag! Företagen vill ha pengar, piraterna produkter. Same same alltså fast företagen skadar ingen och genererar en massa skatteintäkter som går tillbaka till samhället. Piraten ger inget eget och skadar upphovsmännen. Så vem är girigast? Vem är maffian?

Det hela handlar om rättigheter. Ska en person ha rätten över sina egna tillgångar eller ej? Att själv få bestämma hur de ska brukas? Jag anser så. Samhället anser så. Sundes älskade TPB gör inte det. De tycker att det är ok att köra över folks rättigheter. Plockade de bort filer som folk ägde och ville ha bort? Nej... så good riddance Peter"

TuHack begår de vanligaste felen här och när man verkligen tänker efter så är verkligheten helt tvärtom. I första stycket påstår han att pirater skadar upphosvmän (ekonomiskt). Så må kanske vara fallet, men upphovsmännen, via staten, skadar piraterna fysiskt! Pirater hotas med fantasisummor i böter och/eller fängelse (egentligen är alla hot staten gör uppbackade med dödligt våld, utfrysning, ostracism, bojkott och andra ickevåldsamma metoder är inget staten beblandar sig med). Som tex Limewire som stämdes av den amerikanska skivindustrin på mer pengar än som finns i hela världen. Vem är girigast? Inte är det piraterna inte. Och oavsett vem som är girigast så är frågan om IP mycket djupare än så. Den egentliga frågan är, ägande av fysiska objekt eller IP, vad är viktigast? Ska vi vara principiella så är det antingen eller. Vad ska trumfa vad, min äganderätt av min hårddisk, eller din IP till sången du skrev?

I andra stycket så är det otroligt att han lyckats skriva de meningarna utan att inse att han argumenterar emot sig själv totalt. "Ska en person ha rätten över sina egna tillgångar eller ej? Att själv få bestämma hur de ska brukas?" Ja, och därför har inte Warner Brothers, staten eller Metallica ett skit att göra med hur jag använder och brukar min hårddisk. Jag är ett fan av den riktiga äganderätten, dvs ägande av fysiska saker, och så länge någon inte stjäl eller skadar andra människor med sin egendom så får de använda den hur de vill. Kopiering är inte stöld. Vid stöld så kan ägaren faktiskt inte använda sin ägodel längre. Om jag toktankar musik. filmer och program rätt ner i papperskorgen, hur kan det vara ett brott? Vem är offret och hur skadade jag henne/honom? Ett brott utan offer är inget brott. 

Och självklart lyckas han tom få med ordet "samhället" i stycket. Samhället överlag är mångt och mycket emot intellektuellt ägande, iaf copyright. Jag tror han gjorde felslutet att likställa samhället och staten. Staten anser att det är helt ok att köra över folks rättigheter, det är det enda staten gör.

Alltid samma skit

Fan vad jag stör mig på politiker. Lösningen är alltid "Det är för lite regleringar!", "Jag har för lite makt!", "Mer centralisering!" osv. Tex nu när EU-kommissionen vill ha makt att ändra medlemsstaternas budgetar. Visserligen skriver SvD att "Dock kommer Kommissionen inte att kunna diktera villkoren utan den yttersta makten kommer finnas kvar på nationell nivå." Hur länge då? Ändamålsglidning är vi vana vid. Tex får polisen nu ta del av FRA-spaning. FRA som var för att skydda "oss" från ryssen, och skydda svenska soldater i afhanistan (haha) bla. Politiker lägger aldrig ner sina projekt. Euron är ett gigantiskt misslyckande, men "lösningen" är alltid mer av samma skit. "Vi gjorde inte tillräckligt!". Och nu skriver nån sosse på SvD att "Nätföretagens makt bör regleras". Och vad är hans lösning på att vissa företag har mycket info om användarna? Jo, att han och hans politikervänner ska få mer makt och ha tillgång till infon för att se till att företagen inte miussbrukar den... suck. Inom politiken är incitamentstrukturen helt omvänt den i den privata sfären. Om ett företag gör en satsning och det går skit så lägger man ner den. Inte öser på pengar år efter år och utökar verksamheten där. Aargh, politiker är bara maktgalna idioter. Men det är inte dom som är värst. Utan alla stormtroopers (dvs polis och militär) så vore inte maktkåta galningar ett så stort problem som det är nu. Blää....

Recension av How to survive the end of the world as we know it av James Wesley Rawles

Egentligen har jag inte mycket för sk "survivalists" inom frihetsrörelsen. Visst, det är bra att kunna göra upp eld, veta vilket håll norr är, gå i bivack, osv, oavsett vilken politisk ideologi man råkar gilla. Men när det går så långt att man bygger hela sitt liv kring att vara i det närmaste självförsörjande, bo mitt ute i ingenstans, bunkra tamponger och vapen och designa sitt hus för att överleva total zombieapokalyps så har man gått bra långt. Den här boken, How to survive the end of the world as we know it av James Wesley Rawles (som skriver på Survivalblog), är just en sån bok. Och att överyga folk om libertarianismen genom att prata om att världen kommer gå under och att det är dags att bygga sig en skyddsrum i centrala Wyoming och köpa en årsförbrukning mat för 5 pers och ha där, är i mina ögon ingen bra strategi.

Jag recenserar den bara för att den tar upp några få vettiga saker mitt bland allt överdrivet tjafs. Jag köpte den i tron att den skulle vara mer i stil med The SAS Survival Handbook (vilken jag förövrigt rekommenderar) men icke. Följer man råden i boken har man inte råd med någonting annat. Det är verkligen all-in. Det ska köpas gård, vapen, terrängfordon, övervakningskameror, bränsle, generatorer, bindor, bröstmjölkssubstitut, boskap, flera årsförbrukning mat, mm. Man ska lära sig odla, sy, vakumförpacka grejer, svetsa, operera mm. Det tas tom upp hur man förlöser hemma.

Dock ska jag inte förkasta allt i boken som nonsens. Om nu den nuvarande ekonomiska krisen gör över till inbördeskrig och total katastrof så är det säkert såna som Rawles som kommer vara de som bygger upp civilisationen igen när vi andra svält ihjäl eller dödat varandra. Och då känns det iaf bra att han (och andra survivalists) överlag verkar vara väldigt anti-stat och pro-marknaden. Han skriver inget gott om dagens "nanny states" och han har inget till övers för deras fiatvalutor med ständig inflation. Tex skriver han om handel efter en ekonomisk kollaps att

"... precious metals will have their greatest utility as a recognized store of value to facilitate barter in the latter stages of a post-collapse economy, as regular commerce starts to resume. Before that, you can expect only canned foods and common-caliber ammunition to be accepted in barter. The free market will determine their value, as it always has. If the dollar is completely wiped out, the old dollars will probably be declared worthless, and a new currency unit will be established, most likely pegged to gold."

vilket jag kan köpa. Det är just såna delar av boken som jag finner fascinerande, hur man ska börja handla och bygga upp samhället när myndigheterna försvunnit. Dock är det inte fokus på just det i boken tyvärr. Han tar upp att det är en bra idé att redan nu börja med en hobby som kommer vara efterfrågad i ett post-kollaps-samhällen; tex reparera motorer, jobba med läder, hålla på med radior , första hjälpen osv.

Hursomhelst, så är boken endast delvis läsvärd; har man inte pengar till att köpa gård, vapen och jeep mm så får man inte så värst mycket ut av den. De intressanta bitarna finns nog bättre beskrivna någon annanstans.

Recension av Free Will av Sam Harris

Jag har länge varit mer eller mindre övertygad om att fri vilja är en illusion pga rent fysikaliska grunder (och har skrivit lite om det tidigare); vi lever i en värld med orsak och verkan eller, om inte superdeterminismen är sann, en värld med orsak och verkan samt kvantmekanisk slump. Men jag hade aldrig egentligen läst vad filosofi och neurologi har att säga om frågan förrän jag läste Free Will av Sam Harris. Den är, som de flesta böcker jag läst på sistone, väldigt kort; endast drygt 70 sidor lång. Men han hinner få fram sin poäng ändå även jag skulle inte ha något emot om den hade varit 100 sidor längre om han beskrivit de intressanta experiment (förutom de han redan nämner) han nämner i källhänvisningen i närmare detalj.

Han börjar med att beskriva några experiment som kraftigt pekar på att vårt medvetande inte är orsaken till vårt medvetna handlande. Tex i Benjamin Libets kända experiment där forskarna kunde se att hjärnan börjar utföra handlingen, ca 300 millisekunder, innan vi blir medvetna om att vi vill utföra den. I andra experiment med fMRI kunde man förutse försökspersonernas vilja med upp till 10 sekunder. Mer om liknande experiment finnes här. Hur kan vi ha fri vilja om det går att utläsa i hjärnan, vad vi kommer att göra, några sekunder innan vi faktiskt utför det? Harris skriver

"Imagine a perfect neuroimaging device that would allow us to detect and interpret the subtlest changes in brain function. You might spend an hour thinking and acting freely in the lab, only to discover that the scientists scanning your brain had been able to produce a complete record of what you would think and do som moments in advance of each event. For instance, exactly 10 minutes and 10 seconds into the experiment, you decided to pick up a magazine from a nearby table and began reading, but the scanner log shows this mental state arising at 10 minutes and 6 seconds - and the experimenters even knew which magazine you would choose. You read for a while and then got bored and stopped; the experimenters knew you would stop a second before you did and could tell which sentence would be the last you read. ... You would, of course, continue to feel free in every present moment, but the fact that someone else could report what you were about to think and do would expose this feeling for what it is; an illusion."

Han går vidare med att såga kompatibilismen som menar att fri vilja är kompatibelt med ett  deterministiskt universum. Kompatibilister menar att oavsett om vi inte är den ursprungliga orsaken till våra handlingar, viljor, drömmar, mål, osv då dessa beror på orsaker ännu längre bak i kedjan av orsak och verkan; så känner vi att vi vill utföra våra handlingar vi utför så är vi fria i deras bemärkelse. Men Harris menar att det är inte det de flesta menar med fri vilja. Om trådarna till en marionettdocka inte gick direkt till handen, utan istället orskade dockan att vilja röra handen, kan man verkligen säga att dockan har fri vilja?

Författaren Sam Harris.

Inte bara menar Harris att fri vilja inte existerar, utan också att det inte går att föreställa sig ett universum där fri vilja faktiskt existerar. Jag, tex, fördrar öl framför vin i nästan alla sammanhang. Så jag väljer öl. Men varifrån kom dessa preferenser? Jag har ingen aning. Jag har inte valt att föredra öl. Men om jag faktiskt valt det, varför valde jag det? Varifrån skulle preferenserna till ölpreferenserna komma? Om ett mentalt tillstånd får mig att välja öl, så för att jag ska vara ultimat ansvarig, så måste jag valt det mentala tillståndet. Men för att ha valt det tillståndet så måste jag varit i ett annat tillstånd osv in i absurdum. Det leder helt enkelt till en oändlig regress. Galen Strawson har också skrivit om detta och hans argument lyder som så att ens handlingar beror på hur man är. Så för att vara ultimat ansvarig för dessa handlingar så måste man vara ansvarig för hur man är. Men ingen har valt sina gener, när och var att bli född osv. Så även utan determinism menar Strawson (och Harris) att idén om fri vilja är absurd.

Ett fel folk gör när de hör att idén om att fri vilja inte existerar, är att säga att deras val inte saknar har någon mening. Om allt är förutbestämt, varför ens gå ur sängen? Dvs de sjunker ner i fatalism, dvs tankegången är ungefär "mina val och handlingar beror på tidigare orsaker utom min kontroll, därför är mina val meningslösa". Det påståendet att fri vilja inte existerar implicerar dock endast detta "mina val och handlingar beror på tidigare orsaker utom min kontroll, men de har också en verkan - jag påverkar fortfarande min framtid". (Parafraserat härifrån.)

Ett slutsats många drar är att om fri vilja inte existerar så är vi inte moraliskt ansvariga för våra handlingar och därför borde mördare gå fria mm. Enligt Harris ligger det ett korn sanning i detta påstående men inte mycket mer. Det som är mest moraliskt avskyvärt är att avsiktligt skada andra människor. Harris menar att vår syn på brottslingar inte behöver ändras särskilt mycket då våra medvetna handlingar speglar i stort de globala egenskaperna av vår hjärna. Breivik planerade sin massaker i flera år och la ut stora summor på att sätta den i verket. Oavsett om han är ultimat ansvarig för sina handlingar eller inte så har han en massmördares hjärna, och måste inte tillåtas utsätta andra för fara igen. Och om möjligt så borde han rehabiliteras och hjälpas, då han faktiskt inte kan rå för hur han är. På samma som någon som förändrar personlighet till det sämre (och kanske blir våldsam mm) pga en tumör, har haft otur, så har även Breivik haft en väldigt otur med blandningen gener, födelseplats och tid, samt livserfarenheter han "gavs". Breivik borde inte hatas och straffas, han borde endast fruktas, låsas in och om möjligt hjälpas och kompensera sina offer. Fanns det en drog som botade mänsklig ondska (och fick honom att följa ickeaggressionsprincipen) så borde han få den och släppas fri, samt kompensera offrena.

Slutligen så vill jag tillägga en tanke jag haft länge och det är när jag känner att jag vill nåt så spelar det ingen roll om denna vilja uppstått magiskt ex nihilo, eller uppstod genom ett deterministiskt fyrande av neuroner i min hjärna som i sin tur beror på ett orsak- och verkan-samband ända tillbaks till Big Bang. Jag kan inte märka skillnaden. (Om jag inte skulle titta på avläsningen av min egen fMRI medans jag gör nåt... hmm... vad fasen skulle hända då? Om jag ser att hjärnan bestämt sig innan jag blir medveten om att "jag" bestämt mig...) Så fatalism är obefogat. Dessutom så har psykiskt störda, uteliggare, och brottslingar (och deras offer såklart) haft en väldig otur; och snygga, smarta, framgångsrika har haft en väldig tur. Ingen är ansvarig för vilka talanger man har, eller inte har. Slutsatsen Harris drar är att de senare inte borde prisas och de förra borde inte hånas.

Som en sista slutkläm, påståendet att fri vilja existerar är inte falsifierbart. Det går inte att spola tillbaks tiden och visa att en individ, med ett helt identiskt universum, neuron för neuron, skulle kunna valt annorlunda än vad hon valde. Fri vilja är inte endast absurt, det är ovetenskapligt också.

För den som inte orkar läsa boken så tar Harris upp mycket av det han berör i den i den här föreläsningen. Så har du en timma över, se den gärna.

Läs Ordning och anarki ffs! :)

Bloggen Ordning och anarki, driven av min vän Carl Jakobsson, har nu blivit ännu bättre. Nu har han nämligen sammanfattat allt han skrivit sen 2008 i ett enda överskådligt inlägg! Där finns hur mycket bra som helst. Så medans jag tar mig själv i kragen och ordnar upp mitt liv så finns där 4 års blogginlägg av en av de absolut bästa svenska libertarianska skribenter att läsa.

Söker info om hur dålig svensk sjukvård är!

Inspirerad av denna video

tänkte jag ta och sammanställa fakta och gärna enskilda personers berättelser om hur den svenska sjukvården fungerar. Tänkte att göra en välproducerad (nåja) video på engelska där en faktisk svensk beskriver hur systemet vissa amerikaner använder som argument för att förstatliga sjukvården där. Har du några bra artiklar, statistik, anekdoter så tar jag mer än gärna emot dem!!

Glöm inte din handduk!

Eftersom det är den internationella handduksdagen i Douglas Adams minne idag (som skrev den mycket läsvärda Liftarens guide till galaxen) så får vi ta och ära honom med ett minnesvärt citat.

Decentralisering låter fler leva som de vill