Det finns ett stort fel med statliga domstolar; dom är inte konkurrensutsatta. Domaren nedan är ett klockrent exempel att det är helt fel människor som dras till maktpositioner. Enda sättet att kontrollera deras maktkåthet är att konkurrensutsätta dom. Jag tror inte många skulle använda hennes "tjänster" i ett fritt samhälle. Men nu har dom inget annat val. I fritt samhälle skulle hon inte kunna döma människor till fängelse hur som helst och hon skulle snabbt stå utan kunder om hon fortsätter att bete sig som ett dåligt uppfostrat barn.
Iom att staten har monopol på domstolstjänster så innebär det även att den är sin egen domare i konflikter mellan privatpersoner och staten. Varför inser inte folk att detta är otroligt orättvist? Tom många minarkister verkar inte bekymra sig över att NV-staten ska vara sin egen domare i konflikter som berör den. Man häpnar.
Jag hade tänkt skriva ett kort inlägg om varför massakern på Utöya skulle kunna blivit mycket mindre om det funnits en eller flera beväpnade personer på ön som kunnat hålla mördaren på avstånd eller tom döda honom. Hursomhelst, Kabo har skrivit precis vad jag tänkt och tycker, men mycket längre och bättre än vad jag har/hade ork med.
Jag har tänkt att skriva det här inlägget ganska länge och tänkte att jag kanske kan klämma ur mig det medan jag kompilerar kod.
När jag pratar om privatisering av vägnätet i sverige så möts jag ofta av en otrolig skepsis. Men redan idag är drygt 75% av vägarna i sverige privata. Av dessa är dock stor andel skogsbilvägar, se Wikipedia om enskilda vägar. Varför denna skepsis? Har de flesta människor haft dålig erfarenhet av de privata vägar de kört på? Eller är det helt enkelt så att de inte har haft den blekaste aning om att de ens kört på privata vägar och bara rapar upp saker de blivit itutade om att allt som är privat är dåligt? Jag tror på det senare.
Vägar i bostadsområden
Det många befarar är att privata vägar skulle medföra vägtullar och avgifter överallt. Ungefär som i det här klippet från Hipp Hipp som parodiserar anarkokapitalism.
Även om jag kan tycka att klippet är lite småroligt så är det enbart idiotiskt när man tänker efter. På frågan "Skulle det kosta pengar att gå och hämta tidningen på privata vägar?" så är svaret "Nej, naturligtvis inte. Det gör det inte idag." Dessutom är både privat polis och fängelse bra idéer som jag skrivit om här och här. För att gå tillbaks till vägarna så är vägarna i kvarteret hos mina föräldrars stuga i Sotenäs privata och det är de också delvis hos mina släktingar utanför Varberg. Detta är dock något som man inte tänker på öht, förutom kanske att ett vägbula är väldigt högt utanför en barnfamiljs tomt för att få ner hastigheten där. I mina ögon så ser jag ingen anledning till varför inte dessa fall skulle vara normalfall av privata vägar i bostadsområden. Jag drar därför slutsatsen att privata vägar i bostadsområden inte skulle medföra några kompikationer alls. Dessutom, när nya områden byggs så är det första som byggs en väg dit. Denna väg skulle helt enkelt ingå vid köpet av fastigheterna sen, eller skötas av något externt bolag etc.
Vägar i stadskärnan
Privata vägar i centrum är om något ännu mer rättfram än de i bostadsområden. Till skillnad från bostadsområden så har affärer i centrum (eller var som helst egentligen) incitament för att underlätta för folk att ta sig dit. En affär som skulle ta ut en avgift för att gå på deras gata utanför affären skulle snabbt gå under. Alltså skulle affärer som äger sin egen vägsnutt hålla dem öppna för att få dit kunder. Och skulle de inte äga vägen skulle de antagligen betala ägaren för att inte hindra eventuella kunder från att använda vägen.
Större vägar
Liksom i stadskärnan finns det incitament för köpcentran mm att deras kunder ska kunna komma dit. Tex nu senast så vill Gekås låna ut 100 miljoner kronor till staten med förmånlig ränta för att få vägen utbyggd. Hade infrastrukturen varit privat i sverige hade de antagligen byggt vägen själva. Detsamma gäller för industrier mm som är i behov av transporter. De har alla incitament i världen att bygga vägar. Måhända att det skulle vara vägtullar på motorvägar, men det existerar ju redan idag i Frankrike tex och är väldigt smidigt. Dessutom är vägtullar ett mycket mer rättvist sätt att finansiera vägar. Då betalar de som faktiskt använder vägen för den och inte, som idag, alla oavsett om man vill eller använder den.
Sammanfattning
Tre fjärdedelar av sveriges vägnät är privat idag. Privata vägar i bostadsområden existerar idag och fungerar bra. I stadskärnor finns affärer mm som har incitament att det ska vara lätt för kunder att ta sig dit. Detta skulle medföra att det inte skulle vara avgifter i varje korsning. Större vägar skulle antagligen byggas av köpcentran och industrier som är beroende av att kunder och transporter ska kunna ta sig dit. Iaf en del av dessa skulle antagligen vara belagda med vägtullar, men detta är väl de flesta vana med från utlandet. Slutsatsen är att en total privatisering av sveriges vägnät skulle vara möjlig, och i mina ögon önskvärd.
De flesta människor jag pratat med och jag nämnt att jag är anarkist så svarar de: "Men det skulle ju inte fungera!" Som videon nedan visar (även om den behandlar naturvetenskap) så är det inte riktigt passande att bara förkasta en idé med förhållandevis mycket litteratur och historiska exempel utan att sätta sig in i vad anarkister faktiskt menar och hur det skulle fungera.
Vi anarkister kan ju självklart göra samma fel, att avfärda vissa idéer utan att sätta sig in i dem tillräckligt först. Tex så håller jag på och läser på mer om mutualism, då jag nog måste erkänna att jag kanske varit väl snabb att avfärda det, även om jag fortfarande inte håller med allt nu heller. Fast det kan ju ändras desto mer insatt man blir. Dock så tror jag anarkister oftast är väldigt öppna för andra idéer. Det är ju (tragiskt nog) inte defaultpositionen att angreppsvåld är fel. Så alla anarkister har gått ett lång och snirklig väg för att komma till åsikten att staten endast är ett onödigt ont. Här är min väg tex.
Samma kille som gjort videon ovan har även gjort denna video om att vara öppensinnad.
I min mening är ha ett öppet sinne, självdistans, tänka kritiskt, vara nyfiken och kunna erkänna sina misstag några av de bästa egenskaperna en människa kan ha. Dessa kan dock försvinna totalt genom år av indoktrinering. De flesta jag pratat religion med, som inte varit uppväxt i ett religiöst hem, har diskuterat lugnt och sansat. Men politik är ett mycket känsligare ämne. Där är nästan alla helt indoktrinerade och är helt motvilliga att läsa en bok i ämnet då de "vet" att de har rätt. Dvs de "vet" att staten är god och behövs och att den svenska modellen är bäst i världen.
Inte ens när staten mördar och våldtar befolkningen så slår det folk att det kanske skulle vara bättre att avskaffa denna våldsamma institution helt och hållet istället för att försöka förändra den. När en kvinna blir slagen av sin make borde hon skilja sig och han ställas inför rätta. Att försöka förändra honom i grunden är lönlöst. På samma sätt borde staten avskaffas och dess medlemmar ställas inför rätta. Att försöka förändra staten i grunden är lönlöst.
Jag tänkte först lägga upp dessa videoklipp av youtubeanvändaren "fringelements" här på bloggen, men det fungerar redan så bra via theuklibertarian.com att det kändes överflödigt. Så här följer länken till en intressant genomgång av uppbyggnaden hos de statslösa samhällena: "medeltida Island", "medeltida Irland", "Amerikanska västern" och "samtida Somalia". Dessa var inga verkliga föredömmen, men de var bra för sin tid, och de fungerade trots allt bättre än etatism.
Tänkte bara skriva att jag inte gått och dött. Jag har börjat fila på två lite längre inlägg varav det ena är min replik på Emils svar till mitt inlägg om mutualism och det andra är klargörande om min ståndpunkt gällande Stockholmsinitiativet. Är lite upptagen just nu med att jobba och att söka andra jobb. Men det kommer! :)
