Jag har gillat Alliance of the Libertarian Left (ALL) på Facebook allt sedan jag hittade Roderick T. Long. Men jag funderar på om det verkligen är några att gilla. Jag är kluven iaf. Jag har sett en del saker de postat jag inte direkt hållt med om, men nu är det en sak som får mig att vilja ta avstånd från dem. De länkade till det här blogginlägget (vilket triggade en diskussion om voluntaryism vs anarkism som nu har raderats). Titeln är "But it's voluntary" och argumenterar mot anarkokapitalisters och voluntaryisters åsikt att det är moraliskt fel för en tredje part att hindra två samtyckande individer att interagera med varann på ett visst sätt. H*n skriver:
"Whenever an ancaps says, “but it’s voluntary” anarchists could care less. If I went to a 100 percent voluntary society where religious persecution, voluntary chattel slavery, homophobia, blackmail, and patriarchy were the norm, I would fight against those authoritarian hierarchical systems because I believe they are extremely oppressive. I would even fight against them even if the oppressed groups didn’t mind being oppressed which is/was common for many oppressed groups. ... But the question we have to ask is, is the above a free society? According to “ararcho”-capitalist it is free while the anarchists see oppression everywhere whether it’s voluntary or not! And this is what really what separates anarchism from “anarcho”-capitalism."
Det som gör mig upprörd är att författaren och ALL har en mall om hur samhället ska se ut och vara. Det är inte aggessionsvåld, slaveri, rån och mord per se de är emot; om staten faller och folk organiserar sig fredligt på ett sätt de inte gillar så kommer använda våld för att tvinga oss andra att göra på deras sätt! Hur kan det ens kallas anarkistiskt eller frihetligt? De vill trycka ner deras definition av vad ett fritt samhälle borde vara i halsen på oss andra. De vill inte ha ett dynamiskt samhälle där individer och grupper kan leva under sida vid sida under olika lagar, regler och normer. De är lika mycket för frihet som Stalin var.
Tyvärr tänker nog de flesta anarkosocialister som ALL och sålänge som det är deras definition av anarkism som är den gängse så är jag glad att vara "anarko"-kapitalist. Är det aggressionsvåld mot oliktänkande som menas med anarkism så är jag ingen anarkist. Jag är en voluntaryist.
EDIT: Läsa gärna kommentarerna till blogginlägget jag hänvisar till. En person, David, äger sönder och sågar inlägget mening för mening. Rätt värd läsning ändå!
Tyvärr tänker nog de flesta anarkosocialister som ALL och sålänge som det är deras definition av anarkism som är den gängse så är jag glad att vara "anarko"-kapitalist. Är det aggressionsvåld mot oliktänkande som menas med anarkism så är jag ingen anarkist. Jag är en voluntaryist.
EDIT: Läsa gärna kommentarerna till blogginlägget jag hänvisar till. En person, David, äger sönder och sågar inlägget mening för mening. Rätt värd läsning ändå!
Överreagerade visst lite, men min poäng kvarstår; tillåter man inte att andra vill leva på ett annat så är man ingen anarkist i mina ögon.
Fast hen säger ju inte att en person har rätt att använda våld för att hindra frihetliga hierarkier; jag kan iaf inte se någon mening där denne skriver det. När hen säger att hen skall "slåss" mot vissa auktoritära strukturer så kanske det är bildligt talat.
SvaraRaderaStörde mig annars på att vi skulle slåss för ett hierarkiskt samhälle. Det är liksom inte en så stor grej för min del; om de flesta vore egenföretagare skulle jag nog se det som positivt. Men om flertalet väljer att jobba som löneslavar - vilket inte alls känns så förtryckande, utifrån min egen erfarenhet - so be it!
Sedan håller jag med om att vissa frivilliga relationer kanske inte är i en individs främsta intressen. Men det är en fråga som man tar upp privat, genom att komma med råd, och inte med en politisk ideologi. Möjligtvis med en filosofisk ideologi. Exempelvis, om vissa är med i en destruktiv kult, då skulle jag nog, givet de möjligheter jag har, försöka förhindra att folk går med i den.
SvaraRaderaTyckte om den första kommentaren om att ha en "Liberty queen". Jag ser inget direkt fel i att folk skulle falla på knä för någon sådan - kanske inte det bästa man kan göra - men att ha ett sådan instinktivt ogillande av det verkar inte rimligt. Om det är bra, och folk verkligen vill ha det, vem är jag att störa och komma med pekpinnar?
Min reaktion var inte enbart på blogginlägget, utan på diskussionen som kom upp på ALL (men som dom raderat). Men jag överreagerade nog lite.
SvaraRaderaJag stör mig också på att kapitalism skulle vara en pyramid. Ska ta och skriva ett inlägg om nätverk och hierarkier men inte nu. Zoomar man in på en bit av nätverket så kommer inte alla inom ett visst område vara lika. Om en nod är mycket mer inflytelserik lokalt så kommer det se ut som en pyramid (om man bortser från kontakter med andra utanför området). Ska ta och göra lite snygga plottar och grafer också.