En sak jag tänkt på på sistone är att vi ankor allihop gör ungefär samma saker. Det diskuteras på internet och de lite mer ambitiösa bloggar också, men det är ungefär allt. Frågan jag ställer mig är var vi borde lägga krutet för att få så många nya ankor som möjligt, och hur vi ska ordna våra resurser och tid så effektivt som möjligt. Jag börjar med att besvara den andra frågan.
Jag och Calle och många fler lägger ner många timmar per vecka med att argumentera för AK; på Flashback och Facebook tex. Men är det verkligen där vi borde skriva? Tex så har det varit en ganska intensiv mink vs. ank-debatt på Liberala partiets Facebook-grupp de senaste två dagarna, hur många har kommit närmare att bli anka iom den debatten? Enligt Facebook så har bara 92 personer ens sett tråden och av dessa har nog inte ens hälften orkat plöja igenom tråden och ännu färre tagit till sig argumenten. En möjlig positiv sak med argumentera där dock är att de som läser där redan är väldigt frihetliga av sig, och det kanske bara krävs lite lite mer för att de ska förkasta staten helt (förutom övertygade objektivister kanske).
Men detta gäller förmodligen även på Liberalism och anarkokapitalism (L&AK) på Flashback fastän med mycket fler läsare. Så jag är övertygad om att diskussionerna borde ske på Flashback snarare än små mer eller mindre slutna diskussionsgrupper. Detta då fler läser det man skriver helt enkelt. Visst en del troll, idioter och/eller okunniga människor diskuterar där. Men det är ett pris man får ta; fler läser men det är också fler som skriver.
Ska man tex ta fler diskussioner på Politik - inrikes på Flashback? Där är det otroligt många obegåvade, troll, hatiska etatister mm, men också väldigt många läsare. Man blir nog galen om man försöker ha en sansad debatt med källhänvisningar där, men man kan säkert så många antistatliga frön där. Och de som fröna gror i hittar väl snart in på L&AK så småningom.
Jag och Calle och många fler lägger ner många timmar per vecka med att argumentera för AK; på Flashback och Facebook tex. Men är det verkligen där vi borde skriva? Tex så har det varit en ganska intensiv mink vs. ank-debatt på Liberala partiets Facebook-grupp de senaste två dagarna, hur många har kommit närmare att bli anka iom den debatten? Enligt Facebook så har bara 92 personer ens sett tråden och av dessa har nog inte ens hälften orkat plöja igenom tråden och ännu färre tagit till sig argumenten. En möjlig positiv sak med argumentera där dock är att de som läser där redan är väldigt frihetliga av sig, och det kanske bara krävs lite lite mer för att de ska förkasta staten helt (förutom övertygade objektivister kanske).
Men detta gäller förmodligen även på Liberalism och anarkokapitalism (L&AK) på Flashback fastän med mycket fler läsare. Så jag är övertygad om att diskussionerna borde ske på Flashback snarare än små mer eller mindre slutna diskussionsgrupper. Detta då fler läser det man skriver helt enkelt. Visst en del troll, idioter och/eller okunniga människor diskuterar där. Men det är ett pris man får ta; fler läser men det är också fler som skriver.
Ska man tex ta fler diskussioner på Politik - inrikes på Flashback? Där är det otroligt många obegåvade, troll, hatiska etatister mm, men också väldigt många läsare. Man blir nog galen om man försöker ha en sansad debatt med källhänvisningar där, men man kan säkert så många antistatliga frön där. Och de som fröna gror i hittar väl snart in på L&AK så småningom.
Ska vi skriva insändare i tidningar? Skriva Newsmill-artiklar? Kommentera nyheter mer osv? Blogga mer eller kanske mindre? Är ju bara ca 60 - 100 läsare per dag här (inte unik IPn) vilket inte är så jättemycket att hänga i granen. Det bra dock är ju att man inte måste skriva om allt hela tiden. Det går att hänvisa till blogginlägg i frågan, och folk som hittar hit har mycket intressant (kanske) att läsa istället för bara ett enda inlägg i en tråd.
Och så frågan om arbetsdelning. Hur många bloggar behövs egentligen? Hade det varit bättre om jag inte bloggade och debatterade och bara gjorde youtubevideor? Eller kanske att de som skriver bra tar endast de mer avancerade debatterna och överlämnar de mer triviala debatterna till andra ankor. Eller att nån inte tar några debatter alls och bara sammanfattar bra blogginlägg, och argument och samlar dom i en Ankeborg-wiki som andra kan hänvisa till i väldigt många frågor, tex "Vad kommer ske med de fattiga?", "Vem ska bygga vägarna?" osv.
Jag vet inte riktigt vad som är bäst, men jag uppskattar alls input här. Och de som vill börja arbetsdela så välkomnar jag gärna såna förslag med. :)
Och så frågan om arbetsdelning. Hur många bloggar behövs egentligen? Hade det varit bättre om jag inte bloggade och debatterade och bara gjorde youtubevideor? Eller kanske att de som skriver bra tar endast de mer avancerade debatterna och överlämnar de mer triviala debatterna till andra ankor. Eller att nån inte tar några debatter alls och bara sammanfattar bra blogginlägg, och argument och samlar dom i en Ankeborg-wiki som andra kan hänvisa till i väldigt många frågor, tex "Vad kommer ske med de fattiga?", "Vem ska bygga vägarna?" osv.
Jag vet inte riktigt vad som är bäst, men jag uppskattar alls input här. Och de som vill börja arbetsdela så välkomnar jag gärna såna förslag med. :)
Det mest viktiga är nog att nå ut till fler och se till att fler blir vänligt inställda till frihet. Det enklaste är kanske att göra folk mer vänligt inställda till secession - vilket är vad jag tror; fler är ju för att tillåta det än att själva leva i frihet.
SvaraRaderaEn vettig arbetsdelning är nog att använda mer resurser från de liberalkonservativa och nyliberalerna (alla marknadsvänliga utöver ankorna) iaf vad gäller att påvisa hur negativ staten är. De kanske inte skriver lika väl som en anka skulle gjort, men det finns otroligt mycket bra skrivet där som alla borde kunna ta till sig. Och sedan har vi ju tidningarna som iaf nu de senaste åren har en historia om något negativt staten gör. Så, den enda arbetsdelningen vi ankor borde ha här är i vem kikar på vilka texter de skriver.
Jag tänker mig annars att _nästan allt_ vettigt är redan skrivet - förutom om anarkokapitalism - och det gäller då bara att sammanfatta detta och presentera det snyggt för alla. Så, det vi borde satsa på, alla ankor, är att skriva referensartiklar. Inte lika mäktigt som de inom vetenskapen gör det, men ungefär intill. Här är en bra artikel om hur man gör det generellt, och den modellen kanske också fungerar ifall det finns mycket svensk kritik av välfärdsstaten. Får höra att det finns mycket sådan litteratur av de som läser inom "byråkratiprogram"; de på insidan vet problemen, men skriver inte ofta om det.
http://lesswrong.com/lw/5me/scholarship_how_to_do_it_efficiently/
Annars, det här med arbetsdelning kanske uppstår spontant? Det viktiga är nog att alltid ta till sig det andra skriver, veta om att det finns. Och det viktigaste man kan göra här är nog att själv göra en sammanställning av vad man gjort, så att andra inte gör samma jobb en gång till - om det inte behöver förbättras. Sedan, i slutändan kanske flera har skrivit om ett ämne, men då kan vi ha en gigantisk referensdatabas och så kan man därefter förfina argumenten. Nu är det viktigaste dock att skapa den här gigantiska FAQ:en, typ.
Jag skall nog ta och dra ned mitt engagemang på "interna" debattsidor helt och hållet, förutom om det gäller frågor om ak.
Alla frågor i stil med "Vem bygger vägarna?", "Hur ska fattiga klara sig?", "Hur löser man tvister?" osv kan hänvisas till boken "Practical Anarchy" av Stephan Molyneux. Man kan dock akta sig för en hel del av hans andra grejer, han är filosofiskt handikappad men riktigt bra på att beskriva andras idéer.
SvaraRaderaAh, jag har faktiskt läst den boken och tyckte den var bra. Men jag minns inte vad den inhhehåller. Ska ta en titt på den igen. Tack!!
SvaraRadera