Som jag uppfattat det så finns det många libertarianer i usa som är väldigt konspiratoriskt lagda, och då framförallt angående 9/11. Detta tycker jag är väldigt konstigt då jag tror inte jag träffat en enda svensk libertarian som sagt att h*n tror att 9/11 var en falskflaggattack. Jag tycker det är väldigt synd att de blandar ihop libertarianism och konspirationsteorier vilket gör att folk tar avstånd även från libertarianismen. Ta bara Alex Jones som exempel, han är uppenbarligen galen. Men även vettiga videor, som den nedan, förstörs något av att han beblandar frihet och "the [9/11] truth movement".
Detsamma gäller Adam Kokesh som nyligen la upp den här videon där han pratar med konspirationsteoretikern i videon nedanför. Jag hoppas jag inte är den enda som tycker att "provokatören" inte är den mest galna där (även om hatt, halsduk och bart bröst inte är min favoritklädstil direkt... inte på män iaf).
Det konspirationsteoretikerna ofta tar upp är "building 7", den byggnad som kollapsade på Manhattan utan att ha träffats av något plan. Jag orkar inte sätta mig och läsa på om det men vad Edward Current säger verkar fullt rimligt i mina ögon.
Nä, "provokatören" var ju grym! =)
SvaraRaderaVerkligen synd att libertarianerna i USA är så konspirationsbenägna. Att de hellre vill beblanda sig med en massa konstiga personer visar kanske på att de hellre vill signallera sin vilja att stå emot auktoriteter, än att försöka vinna politiska poänger (och få fler anhängare).
http://youtu.be/hZEvA8BCoBw 15 min lång dokumentär om hur "building 7" inte kan kollapsa på det sätt den gjorde utan att vara riggad i förväg. Producerad av en organisation som backas av 1500 arkitekter och ingenjörer. Orkar du se den? Vem bryr sig vad diverse liberaler tror, skapa en egen uppfattning.
SvaraRadera@Anonoym, jag ska ta och se den! 15 min orkar jag allt med. Btw, hoppas du kollar kommentarerna här igen då jag antar att jag kommer ha iaf några frågor om videon!
SvaraRadera1. Precis som Current påpekar i videon längst ner i mitt inlägg så visar dom inte de första sekundrarna av kollapsen där man ser att insidan av byggnaden börjar kollapsa innan "skalet" faller. Iom att insidan kollapsade först så är det väldigt naturligt att man hörde "claps of thunder" och såg fönster blåsa ut innan man såg skalet falla? Eller hur?
SvaraRadera2. På wikipedia säger dom att brandmän hört "creaking sounds" och såg en utbuktning på byggnaden och ansåg att den förmodligen skulle kollapsa. Segmenten vid 2:15 där brandmän mf går iväg och säger att byggnaden är på väg att "blow up" behöver ju absolut inte betyda att det är "controlled demolition" utan bara att de visste att den skulle kollapsa, vilket wikipedia också säger att de visste.
3. När experterna sedan pratar om kollapsen pratar de om "symmetrin", men som man ser i den längre videon av kollapsen så börjar den i ena sidan och rör sig innåt innan skalet faller.
Ok, en kille nämner det senare men säger att det stärker hans ståndpunkt att det var kontrollerat. Verkar lite märkligt att inte göra en större grej av det om det stärker deras sak.
4. Dom säger att det inte kunde vara någon "structural resistance", men detta är väl kompatibelt med partiell kollaps inuti byggnaden? Dvs det är inte så konstigt om skalet faller i ungefärligt fritt fall om insidan redan kollapsat?
Slutligen villjag bara säga att de i detta 15 min klipp inte nämner en enda gång att wtc7 skadades svårt av material som föll när ena tornet kollapsade. Det var en byggnad med "structural damage" som brann i 7 timmar utan sprinklers och iprincip utan att brandkåren gjorde någonting för att släcka elden.
Jag har större fysikkunskaper än en del som uttalade sig i videon men jag skulle ändå säga att jag inte direkt har kunskapen att avgöra hurvida NISTs analys är riktig eller inte.
Jag vet tex inte var spår av smält metall skulle kunna komma från, kanske skapades de när planet träffade tornet. Det hade varit mycket intressantare om det faktiskt var brandingenjörer som uttalat sig i videon.
Dock finner jag det väldigt, väldigt märkligt att någon (usas federala stat?) skulle demolera wtc7 avsiktligt. Varför liksom? Räcker inte kollaps av tornen som ursökt för att förklara krig?
Jag är väldigt skeptisk mot konspirationsteorier. Om nu bevisen finns där så borde väl de med incitament att se republikanerna (alternativt usa) förudmjukas och sättas dit göra det? Tex demokraterna/ryssland/vadsom? Jag säger inte att det absolut inte var en konspiration, jag säger bara att jag behöver mer än så för att övertygas.
http://youtu.be/lw-jzCfa4eQ för den fulla versionen 2h lång. Allt förklaras mer i detalj där.
SvaraRaderaVarför måste du blanda in konspirationsteorier här? Dessa arkitekter och injengörer ifrågasätter bara NISTs värdelösa rapport.
Jag är väldigt skeptisk mot icke oberoende statligt finansierad utredningar av den här typen.
Att byggnaden var riggad i förväg är ingen konspirationsteori, det är helt enkelt den bästa förklaringen som NIST helt valt att ignorera.
Smält metall i "building 7" kan väl knappast kommit från planen som träffade WTC?
När det väl gjorts en riktig oberoende utredning som (troligtvis) kommit fram till att byggnaden var riggad kan en ny utredning påbörjas ang vem som riggat byggnaden.
Jag finner det väldigt, väldigt osannolikt att män i grottor på andra sidan jorden riggade "building 7". Därmed inte sagt att det är usas federala stat.
Haha, "provokatören" verkar vara en riktigt skön kille i mina ögon. =)
SvaraRaderaAng. själva grejen med building 7 är det mycket möjligt att det förvarades nån slags superhemligheter där (CIA-kontor eller nåt? Vem vet) och att byggnaden alltid (eller iaf länge) varit riggad med sprängmedel för att förstöra allt om det behövdes. Men.. so what?
SvaraRaderaJag förstår verkligen inte poängen i att veta om USAs regering sprängde building 7 eller inte. Det spelar ingen roll ö.h.t.
Nog vore det intressant att veta precis hur det ligger til, och så länge staten är inblandad kommer vi nog aldrig höra hela sanningen, även om den är helt osensationell.
SvaraRaderaSjälv har jag inte kunskap nog att bedöma omständigheterna, så jag får lyssna till experterna. Dessa borde främst vara personer som studerat skadade och brinnande byggnaders hållfasthet. Arkitekter och ingenjörer har nog oftast bara kunskap om intakta strukturers hållfasthet.
Nåväl, intressant men väldigt långt ner på prioriteringslistan över mänsklighetens åtaganden är det. Om 9/11 "truthers" är intresserade av sanning och maktmissbruk, så finns det viktigare och mindre invecklade topics att ta sig an. T.ex. att få folk att inse att skatt är stöld och att staten är våld.
09:13
SvaraRaderaStaten har ju använt 9/11 för att införa massa skatter, kriga, ta massa rättigheter från folket, bodyscanners på flygplatser, internet övervakning osv osv.
Orsaken till 9/11 borde vara hög prio för alla som vill minska/avskaffa staten. Staten använder allt för att utöka sin makt, särskilt när det handlar om att "skydda" folket.
Problemet ligger i att staten kan utöka sin makt näst intill godtyckligt, inte vilka ursäkter den använder för det. Det finns oändligt många sätt för staten att legitimera sig själv (oftast genom samhällsproblem den själv skapat). Det är lönlöst att bekämpa symptomen av korrupt våld, om man inte förstår orsaken. Som Henry David Thoreau sade:
SvaraRadera“For every thousand hacking at the leaves of evil there is one striking at the root.”
Vi borde höja den ration...
Någorlunda relevant, "The 9/11 Meta-Truther Conspiracy Theory"
SvaraRaderaDate: September 11th, 2001.
Personnel: Unknown [designate A], Unknown [designate B], Unknown [designate C].
A: It's done. The plane targeted at Congress was crashed by those on-board, but the Pentagon and Trade Center attacks occurred just as scheduled.
B: Congress seems sufficiently angry in any case. I don't think the further steps of the plan will meet with any opposition. We should gain the governmental powers we need, and the stock market should move as expected.
A: Good. Have you prepared the conspiracy theorists to accuse us?
B: Yes. All is in readiness. The first accusations will fly within the hour.
C: Er...
A: What is it?
C: Sorry, I know I'm a bit new to this sort of thing, but why are we sponsoring conspiracy theorists? Aren't they our arch-nemeses, tenaciously hunting down and exposing our lies?
A: No, my young apprentice, just the opposite. As soon as you pull off a conspiracy, the first thing you do is start a conspiracy theory about it. Day one.
Fortsättning: http://lesswrong.com/lw/1kj/the_911_metatruther_conspiracy_theory/