Tack för den otroligt intelligenta kommentaren. Jag har famlat i mörker i flera år, men nu har du äntligen öppnat mina ögon med din insiktsfylla one-liner och fått mig att inse att jag haft fel de senaste åren. Tack å det ödmjukaste!
Vad skall hända med de individer som inte har råd att anlita ett säkerhetsföretag? Kan man acceptera att dessa människor blir mördade utan straff för mördaren etc?
Vad kommer hända med de fattiga? När man pratar om privatiseringar så är det nästan oundvikligt att frågan om hur de fattiga ska få tillgång till tjänst X man vill privatisera. Ofta blir man tvungen att säga saker som "välgörenhet". "priserna kommer gå ner pga konkurrens", "utan skatt får de fattiga mer pengar att röra sig med", "i ett fritt samhälle (dvs utan regleringar) är det en barnlek att skaffa ett jobb". Alla dessa argument är självklart applicerbara även i detta fall. Men det finns en ändring i hur vi tänker om hur en brottsling ska behandlas och tvingas göra efter en fällande dom, som skulle göra att även brott där offret är bland de allra fattigaste i samhället skulle klaras upp. Detta är att helt enkelt skifta fokus bort från straff av brottslingen till kompensation av offret. Utöver detta så är det i mina ögon en bra idé att göra som på medeltida Island och göra denna återbetalning till en äganderätt som offret kan sälja. David Friedman skriver:
"One obvious objection to a system of private enforcement is that the poor (or weak) would be defenseless. The Icelandic system dealt with this problem by giving the victim a property right -- the right to be reimbursed by the criminal -- and making that right transferable. The victim could turn over his case to someone else, either gratis or in return for a consideration. A man who did not have sufficient resources to prosecute a case or enforce a verdict could sell it to another who did and who expected to make a profit in both money and reputation by winning the case and collecting the fine. This meant that an attack on even the poorest victim could lead to eventual punishment."
#########################
Jag tror skiftet från straff till kompensation är den viktigaste ändringen för att åstadkomma ett fritt samhälle. Idag löser polisen endast 30% av brotten
och ofta rycker polisen inte ens ut, och många brott avskrivs direkt. Om du nånsing har haft en pratstund med alkoholister så kommer du få höra samma visa, att polisen skiter i dom. Dom kan bli misshandlade och bestulna men ingenting händer. De mest utsatta idag har inget rättsskydd (de jagas tom av polisen), en ändring till kompensation av offret kan bara göra saker bättre.
Det här måste vara något av det mest efterblivna jag har sett. Det har ju ingen poäng!
SvaraRaderaTack för den otroligt intelligenta kommentaren. Jag har famlat i mörker i flera år, men nu har du äntligen öppnat mina ögon med din insiktsfylla one-liner och fått mig att inse att jag haft fel de senaste åren. Tack å det ödmjukaste!
SvaraRaderaVad skall hända med de individer som inte har råd att anlita ett säkerhetsföretag? Kan man acceptera att dessa människor blir mördade utan straff för mördaren etc?
SvaraRaderaJag saxar in ett stycke från "Privatisera polisen"-inlägget:
SvaraRaderahttp://anarkokapitalist.blogspot.com/2011/05/privatisera-polisen.html
#########################
Vad kommer hända med de fattiga?
När man pratar om privatiseringar så är det nästan oundvikligt att frågan om hur de fattiga ska få tillgång till tjänst X man vill privatisera. Ofta blir man tvungen att säga saker som "välgörenhet". "priserna kommer gå ner pga konkurrens", "utan skatt får de fattiga mer pengar att röra sig med", "i ett fritt samhälle (dvs utan regleringar) är det en barnlek att skaffa ett jobb". Alla dessa argument är självklart applicerbara även i detta fall. Men det finns en ändring i hur vi tänker om hur en brottsling ska behandlas och tvingas göra efter en fällande dom, som skulle göra att även brott där offret är bland de allra fattigaste i samhället skulle klaras upp. Detta är att helt enkelt skifta fokus bort från straff av brottslingen till kompensation av offret. Utöver detta så är det i mina ögon en bra idé att göra som på medeltida Island och göra denna återbetalning till en äganderätt som offret kan sälja. David Friedman skriver:
"One obvious objection to a system of private enforcement is that the poor (or weak) would be defenseless. The Icelandic system dealt with this problem by giving the victim a property right -- the right to be reimbursed by the criminal -- and making that right transferable. The victim could turn over his case to someone else, either gratis or in return for a consideration. A man who did not have sufficient resources to prosecute a case or enforce a verdict could sell it to another who did and who expected to make a profit in both money and reputation by winning the case and collecting the fine. This meant that an attack on even the poorest victim could lead to eventual punishment."
#########################
Jag tror skiftet från straff till kompensation är den viktigaste ändringen för att åstadkomma ett fritt samhälle. Idag löser polisen endast 30% av brotten
http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=15&module_instance=4
och ofta rycker polisen inte ens ut, och många brott avskrivs direkt. Om du nånsing har haft en pratstund med alkoholister så kommer du få höra samma visa, att polisen skiter i dom. Dom kan bli misshandlade och bestulna men ingenting händer. De mest utsatta idag har inget rättsskydd (de jagas tom av polisen), en ändring till kompensation av offret kan bara göra saker bättre.