torsdag 20 oktober 2011

"Demokrati" är inte demokrati


"Om jag får vara språkpolis skulle jag hellre se att man försöker skilja mellan de olika typer av demokratier som finns, så att språket samtidigt blir finare. Alltså:
  • Statsdemokrat: en som förespråkar att 50%+1 av befolkningen skall få styra i alla frågor.
  • Republikansk demokrat: en som förespråkar att 50%+1 av befolkningen skall få styra i alla frågor, förutom i några frågor där vissa rättigheter skall vara orubbliga (som tryckfrihet)
  • Individualistisk demokrat: en som förespråkar att varje individ skall få bestämma över sig själv, så att folket endast (eller "alltid") får bestämma i vad de gör frivilligt"

Jag har använt ordet demokratisk såsom i bemärkelsen statsdemokrati, och har stört mig på folk som säger att tex internet är demokratiskt. Det intressanta är dock att George Orwell skrev om politik och det engelska språket, och ordet demokrati i synnerhet, redan 1946. Han skriver

"In the case of a word like democracy, not only is there no agreed definition, but the attempt to make one is resisted from all sides. It is almost universally felt that when we call a country democratic we are praising it: consequently the defenders of every kind of regime claim that it is a democracy, and fear that they might have to stop using that word if it were tied down to any one meaning. Words of this kind are often used in a consciously dishonest way. That is, the person who uses them has his own private definition, but allows his hearer to think he means something quite different."

Det är detta som är problemet. Internet är inte demokratiskt i samma bemärkelse som sverige är demokratiskt. Internet är "indivudaldemokratiskt" medan sverige är statsdemokratiskt (även yttrandefrihet inskränktas på så jag skulle inte kalla det republikdemokratiskt). Jag tycker att man måste vara mycket noggrannare i vilken defintion man använder, allt annat är ohederligt.

Läs gärna hans artikel! Den är kort och väldigt bra. Och tänk på att alltid definiera vad ni menar med politiska ord, och be alla ni diskuterar med att definiera orden, frihet, demokrati, anarkism, kapitalism, fascism och socialism mf.

2 kommentarer:

  1. Jag skulle faktiskt vilja drista mig till att påstå att man inte kan använda de ord du räknar upp på fel sätt, om man ens kan använda NÅGOT ord fel. Det finns ju olika definitioner av alla ord. Svenska akademins ordlista kanske säger en sak medan wikipedia säger en annan och ordbok X säger ännu något annat.

    Det är nog mer effektivt att be motparten definiera vad han/hon menar, eller om den går efter någon annans definition, t.ex. wikipedia. Jag känner mig iaf inte riktigt bekväm med att säga att den som kallar dagens system för "kapitalism" har fel. Enligt den definition av "kapitalism" hon går efter kanske det är en klockren beskrivning!

    SvaraRadera