Snabb replik angående antropogen global uppvärmning

Att många libertarianer blir klimatskeptiker tror jag inte nödvändigtvis sker per default. Det kan ha mer med historiska och moraliska skäl att göra.

Antropogen global uppvärmning (AGU) är bara ytterligare ett i raden av aldrig sinande "god of the gaps"-artade argument som staten kan legitimera sig genom. Oavsett om det stämmer, vilket det kanske gör, så är det väldigt tacksamt om man som stat kan säga nåt i stil med: Omedvetet genom en osynlig kraft håller ni på att förgås, vi (staten) är de enda som kan skydda er från er själva. På samma sätt använder sig snart sagt alla religioner av liknande osynliga skulder, som t.ex. arvssynd eller gudarnas vrede, där kyrkan/prästerna räddar befolkningen.

Staten omfamnar sådant som klimathotet och patriarkatet för att det leder till mer makt samtidigt som det lämnar kritikerna handfallna. Även om man är insatt så är det inte lätt att avgöra hur det ligger till, många farhågor startar som ett stort "kanske", de flesta rinner med tiden ut i sanden. Detta kan jag som Oceanograf tillstå. Det är därför lika absurt för någon att blankt förneka AGU som det är för staten att basunera ut det som sant och att X,Y och Z måste genomföras, vilket de har gjort i över 10 år. Den allvetande staten har anmärkningsvärt nog varit säker på sin sak längre än den etablerade vetenskapen.  

Det förblir därför mycket viktigt att som libertarian inte acceptera statens spelregler i dessa frågor och ge dem möjlighet att kabla ut en ännu större statsapparat. Att vara ödmjuk inför det man inte vet så mycket om är en dygd inom vetenskapen. Nu pratar vi dock om staten och inte om vetenskap, och att vara tyst då, är ekvivalent med att tillåta aggressionsvåld utan protest. Det är därför, tror jag, som vissa libertarianer* är så nitiskt skeptiska och tar sig vatten över huvudet. För att de helt enkelt inte kan dementera AGU ordentligt, men samtidigt inser att deras tystnad innebär en vinst för statsapparaten och på så sätt en förlust för mänskligheten. 

Istället för att endast klanka ner på dessa personer tycker jag man borde respektera deras moraliska ståndaktighet. Det är alltjämt en utmaning för libertarianismen att inte låta moralisk indignation ske på bekostnad av rationalitet och vetenskapligt god sed. 

Min egna inställning, än så länge, är att inte låtsas bära på alla svar, men samtidigt bestämt argumentra att innovation och frihet, inte centralplanering och våld, är lösningen på dylika problem. Eftersom de flesta frågor och debatter kring AGU handlar om hur man skall reglera människor och inte om uppvärmningen i sig, så betyder det att jag har fullt upp, och det borde var och en som kallar sig libertarian också ha enligt min mening.

*OBS - foliehattbärande retards till libertarianer som inte kan skilja på upp och ner inkluderas inte här.


EDIT: Så på frågan "Varför kan vi som libertarianer inte bara acceptera premissen att AGU existrerar och komma med förslag på frivilliga lösningar istället för att tjäbbla", så svarar jag: Förespråka gärna frivilliga lösningar, och godta premissen rent hypotetiskt, men låtstas inte som om klimatforskningen står på podiet av objektiv och ren vetenskap, för med statens nuvarande grad av inblandning så gör den det verkligen inte.