onsdag 6 april 2011

Snabb replik angående antropogen global uppvärmning

Att många libertarianer blir klimatskeptiker tror jag inte nödvändigtvis sker per default. Det kan ha mer med historiska och moraliska skäl att göra.

Antropogen global uppvärmning (AGU) är bara ytterligare ett i raden av aldrig sinande "god of the gaps"-artade argument som staten kan legitimera sig genom. Oavsett om det stämmer, vilket det kanske gör, så är det väldigt tacksamt om man som stat kan säga nåt i stil med: Omedvetet genom en osynlig kraft håller ni på att förgås, vi (staten) är de enda som kan skydda er från er själva. På samma sätt använder sig snart sagt alla religioner av liknande osynliga skulder, som t.ex. arvssynd eller gudarnas vrede, där kyrkan/prästerna räddar befolkningen.

Staten omfamnar sådant som klimathotet och patriarkatet för att det leder till mer makt samtidigt som det lämnar kritikerna handfallna. Även om man är insatt så är det inte lätt att avgöra hur det ligger till, många farhågor startar som ett stort "kanske", de flesta rinner med tiden ut i sanden. Detta kan jag som Oceanograf tillstå. Det är därför lika absurt för någon att blankt förneka AGU som det är för staten att basunera ut det som sant och att X,Y och Z måste genomföras, vilket de har gjort i över 10 år. Den allvetande staten har anmärkningsvärt nog varit säker på sin sak längre än den etablerade vetenskapen.  

Det förblir därför mycket viktigt att som libertarian inte acceptera statens spelregler i dessa frågor och ge dem möjlighet att kabla ut en ännu större statsapparat. Att vara ödmjuk inför det man inte vet så mycket om är en dygd inom vetenskapen. Nu pratar vi dock om staten och inte om vetenskap, och att vara tyst då, är ekvivalent med att tillåta aggressionsvåld utan protest. Det är därför, tror jag, som vissa libertarianer* är så nitiskt skeptiska och tar sig vatten över huvudet. För att de helt enkelt inte kan dementera AGU ordentligt, men samtidigt inser att deras tystnad innebär en vinst för statsapparaten och på så sätt en förlust för mänskligheten. 

Istället för att endast klanka ner på dessa personer tycker jag man borde respektera deras moraliska ståndaktighet. Det är alltjämt en utmaning för libertarianismen att inte låta moralisk indignation ske på bekostnad av rationalitet och vetenskapligt god sed. 

Min egna inställning, än så länge, är att inte låtsas bära på alla svar, men samtidigt bestämt argumentra att innovation och frihet, inte centralplanering och våld, är lösningen på dylika problem. Eftersom de flesta frågor och debatter kring AGU handlar om hur man skall reglera människor och inte om uppvärmningen i sig, så betyder det att jag har fullt upp, och det borde var och en som kallar sig libertarian också ha enligt min mening.

*OBS - foliehattbärande retards till libertarianer som inte kan skilja på upp och ner inkluderas inte här.


EDIT: Så på frågan "Varför kan vi som libertarianer inte bara acceptera premissen att AGU existrerar och komma med förslag på frivilliga lösningar istället för att tjäbbla", så svarar jag: Förespråka gärna frivilliga lösningar, och godta premissen rent hypotetiskt, men låtstas inte som om klimatforskningen står på podiet av objektiv och ren vetenskap, för med statens nuvarande grad av inblandning så gör den det verkligen inte.

3 kommentarer:

  1. Jag faller till stor del in i den lilla(?) grupp du beskriver ovanför bilden. Skönt att bli försvarad. =D
    Min skepticism grundar sig framförallt i att man gjort temperaturmätningar under så fjuttigt kort tid.

    Om jag t.ex. studerar fem personer på gatan utanför just nu och utifrån den datan konstaterar att alla människor i världen är mellan 1.70 och 1.85 meter långa lär det inte duga som underlag för att införa en lag på att alla som är längre måste operera benen och alla som är kortare måste gå på styltor..

    Sample size matters.
    Urvalet av vilka mätstationer som används i olika analyser är också intressant att döma av det lilla jag läst/hört. T.ex. nån i USA som låg i stort sett "ute i skogen" för hundra år sen men nu "inne i stan". Klart det blir varmare då.


    PS: Anca-maskin-skytt - vad är det för namn? ;P

    PS2: Härlig bild! =D

    SvaraRadera
  2. Men varför är det just oftast liberaler som ropar så högljutt om APU?? Det kan ju bara vara för att det är svårt att lösa en sån fråga inom vårt ramverk!?

    Jag kan köpa att statskramare mf gärna vill överdriva om hur mycket människan påverkar, hur dåligt allt kommer bli osv. De forskare jag träffat på Chalmers verkar ha en mycket moderatare inställning; typ att bara vi går över till kärnkraft i större utsträckning och löser några tekniska problem med vätesamhälle mm så borde allt vara lugnt. Om forskarnas data och slutsatser inte stämde så skulle det uppdagas. De med kunskap skulle isf göra detta.

    Liksom inom mitt fält, fundamental fysik, så har strängteori en dominant ställning. Utåt verkar forskarna ha något slags "konsensus" om att den stämmer. Men så är inte fallet. Det finns LQG, twistorer och andra teorier som existerar och frodas. Dessutom ifrågasätts strängteorin väldigt hårt av forskare själva. Det jag vill få sagt är att tom inom teoretisk fysik, utan några som helst experiment att luta sig tillbaka på, så ifrågasätts teorier och andra föreslås. Varför skulle inte detta ske inom klimatforskningen där det borde vara jättelätt att peka på data och visa att någonting inte stämmer?

    Det jag vill få sagt är att vi ska stå på vetenskapens sida i alla frågor. Jag tror inte på några världsomspännande konpirationer. Och vi ska för guds skull inte låta oss klumpas ihop med konspiratoriker.

    Svaret på varför liberaler förnekar klimatforskares resultat tror jag är samma som på varför kreationister förnekar biologers resultat; det är svårt att få in resultatet i deras världsbild.

    Dock kanske jag inte hacka på Victor (aka Anka the machine gunner) då han är den enda jag vet som faktiskt har utbildning inom klimat och grejer. Jag har nästintill noll kunskap om det. :/

    SvaraRadera
  3. Visst bör vi stå på vetenskapens sida, framförallt när det gäller sånt som har hänt och sånt som precis händer.
    När det gäller framtidsgissningar antar jag att den som studerat forntid och nutid har lite (kanske mycket) bättre chans att gissa rätt än om random monkey gissar, men det finns fortfarande en stor osäkerhet..

    Jag är inte alls lika anti-global-warming som för några år sen, även om jag fortfarande ställer mig skeptisk till _hur mycket_ det globala klimatet förändras och framförallt till varför det skulle vara något som behöver stoppas. Nu är det mer något som väcker en "who cares"-känsla i mig, så länge folk inte börjar prata om förbud eller straffskatter.

    SvaraRadera